Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Вайнштейна М.М. на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вайнштейна Марка Михайловича к ПАО Банк Зенит, Дойче Хандельсбанк (АГ фио) о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вайнштейн М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк Зенит, Дойче Хандельсбанк (АГ фио) о признании незаконными действий Банк Зенит (ПАО), выразившихся в ненадлежащем исполнении поручения истца о перечислении денежных сумм по сумма в даты 05.06.2020г, 03.08.2020г. и 06.08.2020г. на личный счет истца, открытый в иностранном банке, признании незаконными действий Дойче Хандельсбанк (АГ фио) (DEUTSCHE HANDELSBANK AG MUENCHEN), выразившихся в незачислении денежных средств по сумма в даты 05.06.2020г, 03.08.2020г. и 06.08.2020г. на личный счет истца, открытый в иностранном банке, взыскании с ПАО Банк Зенит убытков в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, признании незаконными действий Дойче Хандельсбанк (фио) (DEUTSCHE HANDELSBANK AG MUENCHEN), выразившихся в удержании суммы в размере сумма, принадлежащей Вайнштейну М.М. и подлежащей зачислению на его личный счет в иностранном банке в период с 05.06.2020г. по 03.07.2020г, взыскании с ответчика Дойче Хандельсбанк (фио) (DEUTSCHE HANDELSBANK AG MUENCHEN) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцом Вайнштейном М.М. был заключен договор банковского счета с ответчиком ПАО Банк Зенит и открыт текущий счет в иностранной валюте. 05.06.2020г. 03.08.2020г. и 06.08.2020г. Вайнштейном М.М. в Банк Зенит было направлено заявление на перевод денежных средств в иностранной валюте с указанного счета на его личный счет, открытый в иностранном банке на адрес. Денежные средства в указанные даты были списаны со счета истца. Одновременно истцом в банк Зенит был представлен комплект документов, подтверждающих законность владения денежными средствами, среди которых была декларация о доходах по форме 3 НДФЛ от 25 апреля 2019г. 03.07.2020г, 04.08.2020г, 12.08.2020г. соответственно указанные платежи были возвращены без исполнения и зачислены обратно на счет истца в Банке Зенит, при этом с истца Банком Зенит была удержана комиссия в размере сумма, банком Дойче Хандельсбанк (АГ фио) (DEUTSCHE HANDELSBANK AG MUENCHEN) удержана комиссия в размере сумма. Причины возврата денежных средств истца без исполнения до конца истцу не известны, со слов представителя Банка Зенит, денежные средства возвращены немецким банком Дойче Хандельсбанк (АГ фио) (DEUTSCHE HANDELSBANK AG MUENCHEN), в котором у Банка Зенит открыт корреспондентский счет и через который им осуществляются расчеты в иностранной валюте с зарубежными партнерами и клиентами банка. 20 августа 2020г. Банком Зенит истцу было предоставлено письменное подтверждение указанных обстоятельств и приложены банковские документы об этих операциях (свифты 05.06.2020г, 03.08.2020. и 06.08.2020, и от 03.07.2020г, 04.08.2020г, 12.08.2020г.).

Истец полагает, что ему фактически отказано ответчиками в банковском обслуживании без законных на то оснований и без объяснения причин, в связи с чем, ему причинены убытки в виде удержанных комиссий при осуществлении вышеуказанных банковских переводов со счета истца и обратно, в течение срока с 05.06.2020г. по 03.07.2020г. банками необоснованно удерживалась сумма в размере сумма, и истец был лишен возможности владеть и распоряжаться ей.

Истец Вайнштейн М.М. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ПАО Банк Зенит в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, пояснила, что во всех трех свифтах от 05.06.2020г, 03.08.2020г, 06.08.2020г, направленных Банком Зенит по просьбе клиента, в строке 57А: указан - DEKTDE7GXXX; в строке 59: N DE 19700111106180002128, т.е. никаких технических ошибок банк не допустил при переводе денежных средств. В свифтах добуквенно указаны реквизиты, предоставленные клиентом. В ответе Deutsche Handelsbank AG от 15.10.2020г, приобщенном истцом в материалы дела указано, что прямые корреспондентские отношения Deutsche Handelsbank AG Muenchen с Банком Зенит отсутствуют, что банк не отрицает. Также в письме отмечено, что комиссии не взимались при возврате средств, однако причины возврата денежных средств не раскрыты в письме Deutsche Handelsbank AG от 15.10.2020г. Банком Зенит были обработаны и полностью исполнены платежи в соответствии с теми реквизитами, которые клиент дал банку, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло и уплаченная клиентом комиссия за 1-ый платеж от 05.06.2020г. в размере сумма законна и обоснована (договор банковского счета с клиентом, п. 1.3. Правил пользования текущими банковскими счетами, п.3.2.2. Правил КБО и п.2.2.1.2. Тарифов Банка). Также на банк Зенит не может быть возложена ответственность за взимание комиссии, удержанной банком-корреспондентом Дойче Банк, Франкфурт ам Майн.

Ответчик Дойче Хандельсбанк (фио) (DEUTSCHE HANDELSBANK AG MUENCHEN) в суд явку представителя не обеспечил, ранее направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что банком было получено три платежа по сумма со счета N 40817978410000000114 - М.М. Вайнштейн, ZEN1RUMM Банк Зенит, Москва (банк-отправитель). Платежи были возвращены заказчику в уполномоченный банк. Возврат платежей произведен через Немецкий федеральный банк "Бундесбанк" (отдел клиринговых расчетов). Дойче Хандельсбанк (фио) не является банком-корреспондентом банка Зенит.

Третье лицо ООО "Дойче Банк" в суд обеспечило явку представителя по доверенности фио, которая пояснила, что банком Дойче Банк после возврата денежных средств из Дойче Хандельсбанк (фио) удержаны с каждого перевода комиссии в размере сумма за каждый платеж на законных основаниях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Вайнштейн М.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 845, 865 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.01.2020 года между банком Зенит ПАО и Вайнштейном М.М. на основании заявления клиента на открытие текущего банковского счета (оферта) был заключен договор банковского счета, открыт текущий счет N 40817978410000000114 в евро.

Неотъемлемыми частями договора являются Правила пользования текущими банковскими счетами в банке, Тарифы комиссионного вознаграждения, взимаемого ПАО Банк Зенит за осуществление физическими лицами операций с наличной валютой, операций по банковским счетам и счетам по вкладам, операций по переводу денежных средств по поручению/в пользу физических лиц без открытия банковских счетов и Тарифы комиссионного вознаграждения, взимаемого ПАО Банк Зенит за дистанционное банковское обслуживание физических лиц, а также предоставленное клиентом банку заявление/распоряжение на открытие текущего счета (в случае заключения договора в письменной форме в электронном виде).

В пункте 2 раздела II оферты указано, что договор заключается при условии ознакомления и согласия клиента с Правилами, Тарифами комиссионного вознаграждения (размещенными в открытом доступе в сети интернет, Правилами КБО (размещенными в открытом доступе в сети интернет).

Подписав оферту, истец выразил свое согласие, в том числе, с тарифами комиссионного вознаграждения, а также предоставил банку согласие на обработку персональных данных.

Присоединяясь к правилам, клиент подтвердил свое согласие на осуществление банком переводов денежных средств со счета клиента на основании распоряжений, составляемых банком (прямое дебетование), в целях осуществления операций, указанных в п. 5.2.6 правил, без ограничения по количеству распоряжений банка, а также по сумме и требованиям из обязательств, вытекающих из настоящих правил и иных соглашений сторон.

Согласно п. 3.2. правил, под расчетно-кассовым обслуживанием счета понимается прием и зачисление поступающих на счет клиента денежных средств, выполнение распоряжений клиента о переводе денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов и о выдаче денежных средств со счета, а также проведение других банковских операций по счету, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и настоящими правилами.

Согласно п. 5.2.6 (абз.10) правил, комиссионное вознаграждение взимается в момент совершения операции, если иное не указано в Тарифах и Тарифах ДБО.

В силу п. 4.8. правил, документом, подтверждающим факт совершения операций по счету, а также исполнения банком распоряжений по счету является выписка по счету клиента.

Согласно п. 7.1. правил, клиент несет полную ответственность за достоверность сведений и подлинность документов, представляемых в банк, а также за правомерность совершаемых по счету операций, в том числе лицами, уполномоченными клиентом распоряжаться денежными средствами на счете на основании доверенности, оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке (представителями).

В силу п. 1.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012г. N 383-П, указано, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (банк-посредник).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено право оператора по переводу денежных средств составлять распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента, которое может быть составлено в виде свифт-сообщения.

Положением 383-П предусмотрена возможность использования банками распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, отличных от распоряжений, для которых Банком России установлены реквизиты и формы (платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование, платежный ордер, банковский ордер). К их числу относятся свифт-сообщения, которые могут использоваться кредитными организациями в качестве распоряжений при переводе денежных средств по банковским счетам.

Характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю в определенный момент времени, именуется окончательностью перевода (п. 16 ст. 3 Закона N 161-ФЗ).

В случае если плательщика средств и получателя средств обслуживает один банк, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств. В случае если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные банки, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств (ч. 9, 10 ст. 5 Закона N 161-ФЗ).

На основании заявлений истца в период с 05.06.2020г. по 06.08.2020г. Банком Зенит ПАО произведены переводы денежных средств со счета клиента на счет NDE 19700111106180002128 в Deutsche Handelsbank AG Muenchen, SWIFT DEKTDE7GXXX: 05.06.2020г. сумма сумма, получатель Vaynshteyn Mark, назначение платежа: Transfer of own funds, в поле 23 SWIFT указан код - CRED - стандартный кредитовый перевод, удержана комиссия Банка сумма (SWIFT МТ 103 от 05.06.2020г.); 03.08.2020г. сумма сумма, получатель Carmi Moriel, назначение платежа: Transfer of own funds, в поле 23 SWIFT указан код - CRED - стандартный кредитовый перевод, комиссия Банка сумма (SWIFT от 03.08.2020г.); 06.08.2020г. сумма сумма, получатель Safenetpay Unaited Kingdom London, назначение платежа: Transfer of own funds Carmi Moriel (The clients second official name is Vaynshteyn Mark Mihaylovich), в поле 23 SWIFT указан код - CRED - стандартный кредитовый перевод, комиссия банка сумма (SWIFT от 06.08.2020г.).

В силу ч. 9, 10 ст. 5 Закона N 161-ФЗ, с момента списания денежных средств со счета банка плательщика обязательства банком исполнены.

Затем банком-корреспондентом был произведен возврат этих денежных средств и зачисление на счет клиента с удержанием комиссии банка - корреспондента Deutsche Bank AG Frankfurt am Main De, SWIFT -DEUTDEFFXXX: 03.07.2020г. сумма сумма, получатель Vaynshteyn Mark Mihaylovich, SWIFT коды возврата AG02 (тип ошибки - соглашение, причина - для получателя недействителен код, указанный в поле банковской операции), удержана комиссия сумма (SWIFT от 03.07.2020г.); 04.08.2020г. сумма сумма, получатель Vaynshteyn Mark Mihaylovich. SWIFT коды возврата ВЕ01 (тип ошибки - получатель, причина - указание получателя не соответствует связанному с ним номеру счета), удержана комиссия сумма (SWIFT от 04.08.2020г.); 12.08.2020г. сумма сумма, получатель Vaynshteyn Mark Mihaylovich, SWIFT коды возврата АС06 (тип ошибки - номер счета, причина - указанный счет заблокирован, запрещение проведения транзакций по нему), удержана комиссия сумма (SWIFT от 11.08.2020г.).

Истцом заявлено требование о признании незаконными действия Банк Зенит (ПАО), выразившиеся в ненадлежащем исполнении поручения истца о перечислении сумм в размере по сумма в даты 05.06.2020г, 03.08.2020г. и 06.08.2020г. на личный счет истца открытый в иностранном банке, признать незаконными действия Дойче Хандельсбанк (АГ фио) (DEUTSCHE HANDELSBANK AG MUENCHEN), выразившихся в незачислении денежных средств в размере по сумма в даты 05.06.2020г, 03.08.2020г. и 06.08.2020г. на личный счет истца открытый в иностранном банке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ПАО Банк Зенит было отказано истцу в реализации прав, предусмотренных договором банковского обслуживания.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ПАО Банк Зенит были исполнены распоряжения клиента о переводе денежных средств.

В заявлениях клиента, подписанных им собственноручно, указан IBAN NDE19700111106180002128 в Deutsche Handelsbank AG Muenchen, SWIFT - DEKTDE7GXXX.

Аббревиатура IBAN (ИБАН) расшифровывается как International Bank Account Number, в переводе это значит "Номер международного банковского счета". ИБАН применяется для идентификации счетов, которые обслуживаются в границах Евросоюза или Еврозоны. В идентификаторе банковского счета зашифрована следующая информация: страна, где зарегистрирован банк; название банковской организации; название конкретного филиала; номер расчетного счета. При отправке или получении международных платежей требуется заполнять банковские реквизиты в интернациональном формате. Владелец карты, которая выпущена в Евросоюзе или Еврозоне, знает свой код IBAN и сообщает в российский банк указанный номер для перевода денежных средств за границу.

У каждого участника международной системы идентификации SWIFT есть уникальный шифр, который используется по стандарту ISO 9362. Для Deutsche Handelsbank AG Muenchen - это свифт DEKTDE7GXXX, что подтверждается открытыми источниками сети Интернет.

Во всех трех свифтах от 05.06.2020г, 03.08.2020г, 06.08.2020г, направленных Банком Зенит по просьбе клиента, в строке 57А: указан - DEKTDE7GXXX; в строке 59: NDE 19700111106180002128, таким образом, технических ошибок банком допущено при переводе денежных средств не было. В свифтах добуквенно указаны реквизиты, предоставленные истцом.

Из приобщенного истцом письма Сейфнетпэй (Safenetpay) от 07.06.2021 следует. Что у клиента есть выделенный IBAN (ИБАН) в евро в банке DEUTSCHE HANDELSBANK AG, а также, что есть объединенный IBAN (ИБАН) в евро в Sparkasse Bank Malta Pic (Спаркассе Банк Мальта Плс). С августа 2020 DEUTSCHE HANDELSBANK AG в одностороннем порядке отозвал выделенный IBAN (ИБАН) для Мориэля Карми (Вайнштейна М.М.), в связи с чем, платежи, совершенные клиентом в августе 2020г, должны были производиться на объединенный IBAN (ИБАН) в евро в Sparkasse Bank Malta Pic (Спаркассе Бэнк Мальта Плс), однако истец в заявлениях на перевод денежных средств в августе 2020г. указывал выделенный IBAN в DEUTSCHE HANDELSBANK AG.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в действиях банков отсутствуют нарушения действующего законодательства, переводы денежных средств были осуществлены по заявлениям истца, согласно указанным им реквизитам, комиссия была правомерно взыскана за операцию по переводу денежных средств в соответствии Тарифами комиссионного вознаграждения, условия которых были приняты истцом в полном объеме при заключении договора.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены убытки в виде списания денежных средств в качестве комиссии в результате неправомерных действий банков, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения истцу материального ущерба действиями ответчиков сделан правомерно в соответствии с обстоятельствами дела и нормами законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи