Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2а-14/2021 по апелляционной жалобе Пановой В.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пановой В.А. к Управе адрес, Государственной жилищной инспекции адрес, Карпенко В.А. о признании незаконными действий и бездействия, повлекших нарушения прав на жилище, обязании восстановить нарушенное право и совершить определенные действия, о признании приватизации квартиры незаконной, возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит на основании заявленных требований и уточнений к ним (л.д. 2-9, 64-71, 85, 158-159) признать незаконным бездействие и необоснованными действия Государственной жилищной инспекции адрес (в части государственного надзора за соблюдением требований жилищного законодательства), адрес Выхино-Жулебино адрес (по предоставлению информации с недостоверными данными), не соответствующей действительности, с нарушением права на объективное и своевременное рассмотрение обращения, повлекшее нарушение права на жилище), обязать указанных ответчиков произвести инспекционное обследование квартиры *** по адресу адрес, с целью выявления факта реконструкции общеквартирного коридора, повлекшего изменения размера проема входной двери, демонтаж простенка между квартирами *** *** ***; совершить действия по измерению общей длины квартиры *** до ее входной двери от задней стены комнаты (2а), фактической ширины коридора (7), фактической длины и ширины комнаты (3), длины и ширины возведенной в квартире *** арки между коридором (7) и комнатой (2а); просит обязать Государственную жилищную инспекцию адрес и Управу адрес устранить допущенное нарушение прав истца при проведении незаконной реконструкции общеквартирного коридора, находящего в общем пользовании жильцов квартир *** *** ***; устранить нарушение прав истца в соответствии с Распоряжением Управы N ***, признать приватизацию квартиры *** по адресу адрес, незаконной по причине, произведенной в ней неразрешенной реконструкции, повлекшей самовольный захват части помещений общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 1982 года проживает в однокомнатной квартире по адресу: адрес, 13-1- ***. Рядом с указанной квартирой располагается трехкомнатная квартира N ***. Между квартирами имелся простенок шириной примерно 40-50 см. В 1996 году в отсутствие истца собственником кв. *** была произведена реконструкция внутриквартирных помещений, а также помещения общего коридора; возведена новая стена, которая была закреплена металлическими стержнями в деревянную дверную коробку квартиры заявителя, поставлена металлическая входная дверь, что повлекло уменьшение площади общего коридора. Железобетонная проектная входная панель кв. *** была демонтирована. Данная реконструкция была произведена без соответствующей разрешительной документации, что послужило основанием для обращения Пановой В.А. в 2001 году в суд с целью восстановления нарушенных прав. Определением Кузьминского районного суда адрес от 19.06.2003 г..было утверждено мировое соглашение о демонтаже кирпичной стены со встроенной в нее металлической дверью кв. *** и приведении общеквартирного коридора в первоначальное положение. До настоящего времени указанное определение суда не исполнено. Начиная с 2002 г..и до настоящего времени Панова В.А. неоднократно направляла заявления в Государственную жилищную инспекцию с просьбой провести проверку законности проведения перепланировки в соседней по лестничной площадке квартире ***, поскольку, по ее мнению, в результате перепланировки были нарушены жилищные права истца и нанесен ущерб ее собственной квартире.

Свои доводы истец подтверждает заключениями ООО "ЮК ВЫХОД" от 20.05.2016 г..N ***; ООО "Техническая строительная экспертиза" от 11.05.2017 г..; ООО" МНСЭ" от 27.07.2017 г..N ***, "Стройлаборатория СЛ" от 26.01.2005 г..N 41/ адрес из выводов строительно-технического заключения ООО "ЮК ВЫХОД" от 20.05.2016 г..N *** следует, что перепланировка квартиры *** выполнена за счет уменьшения площади помещения коридора между квартирами *** и ***. Заключением ООО "Техническая строительная экспертиза" от 11.05.2017 г..установлена реконструкция, сопряженная с перемещением стены кв. *** вглубь лестничной клетки, демонтаж простенка между дверным блоком кв. *** и стеной кв. ***, что не соответствует поэтажному плану ТБТИ и техническому паспорту кв. ***. Привязка стены с входной дверью кв. *** к стене кв. *** произведена с нарушением нормативных строительных требований, в результате чего появились микротрещины в стене кв. ***. Также было установлено, что вследствие сужения проема входной двери, ухудшения звукоизоляции квартиры, наличия микротрещин на стенах, установка нового деревянного дверного блока кв. *** в первоначальном виде невозможна без демонтажа старой дверной коробки, частично находящейся в стене кв. ***, без разрушения этой стены. Указанные действия повлекли за собой ухудшение эксплуатационные свойства кв. ***. Согласно строительно-технического заключения ООО "МНСЭ" от 27.07.2017 г..N ***, стена, отделяющая кв. *** и тамбур, выполнена без армирования, не из железобетона, толщиной 120 мм, со слоями отделочных покрытий; конструкция стены, отделяющая кв. *** и тамбур, не соответствует серии П-49 и выполнена из материала, не характерного для данной серии; закрепление стены с входной дверью квартиры *** к стене квартиры *** выполнено с помощью металлических анкеров, вбитых в стену квартиры ***, что не соответствует серии П-49. Стена не принадлежит зданию, построенному в 1971 г, а вновь сооружена при перепланировке квартиры ***.

Стена, отделяющая кв. *** и кв. ***, выполнена из железобетона с армированием толщиной 120 мм и ее конструкция не соответствует серии П-49. Из Технического заключения ООО "Стройлаборатория СЛ" от 26.01.2005 г..следует, что входная панель кв.N *** на момент обследования имеет плотное примыкание к дверной коробке кв. ***, что не совпадает с планом БТИ по состоянию на 06.06.1989г. В месте примыкания входной панели кв. *** к входной панели кв. *** имеется раскрытая вертикальная трещина. Таким образом, в результате проведенной реконструкции дверная коробка кв. *** была частично разрушена, а металлические стержни стали проводником всех звуков при открывании и закрывании двери кв.N ***, уменьшился размер дверного проема в квартире N ***, что существенно затруднило открывание-закрывание входной двери и манипулирование дверным замком. По этой причине была установлена зауженная металлическая дверь с правосторонним замком. Истец неоднократно обращала внимание ответчиков - государственных органов, на имевшие место нарушения, однако ее заявления остались без ответа, меры по восстановлению нарушенных прав истца не приняты, ответы от 21.12.2016 г, 25.12.2017 г..незаконные и необоснованные, приняты в нарушение действующего законодательства, акты обследования жилищного фонда составлены формально и не соответствуют действительности; необоснованно оставлен без внимания факт незаконного изменения планировки лестничной клетки, а также - незаконной реконструкции кв. *** с расширением ее границ за счет площади лестничной клетки и с нарушением капитальных стен. До настоящего времени не исполнено Определение Кузьминского районного суда адрес от 19.06.2003 г..об утверждении мирового соглашения о демонтаже кирпичной стены со встроенной в нее металлической дверью кв. *** на лестничной площадке.

Изначальное неверное указание размеров стен привело к уменьшению площади помещений общего пользования (общеквартирного коридора), входная группа в квартиру *** была установлена исходя из параметров, указанных на поэтажном плане, а не первоначальном ее расположении, тем самым осуществив реальный захват части помещений общего пользования, настоящие действия стали возможны в результате отсутствия информации на поэтажном плане о размере простенка.

Истец Панова В.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена, причины ее не явки признаны судом не уважительными.

Ответчик Государственная жилищная инспекция адрес о слушании дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в суд предоставлен отзыв на иск.

Представитель адрес Выхино-Жулебино адрес в судебное заседание явился, возражения на иск поддержал.

Ответчик Карпенко В.А. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения на иск.

С учетом надлежащего извещения не явившихся участников процесса, суд счел возможным рассматривать дело без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Панова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Панова В.А, ее представитель фиоА. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГЖИ "Мосжилинспекция" по доверенности фио явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Панова В.А. является собственником квартиры по адресу: адрес ***.

Ответчик Карпенко В.А. является собственником соседней по отношению к квартире истца квартиры N ***, право собственности возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от 16.04.2010 г.

Распоряжением главы районной управы адрес от 24.10.2002 г. N *** утверждено решение Межведомственной комиссии N *** от 09.10.2002 г. об утверждении ранее выполненного Карпенко В.А, фио, Карпенко В.А. и фио переустройства квартиры (с изменением технических характеристик комнат) по адресу: адрес *** в соответствии с изменениями, выявленными ТБТИ "Юго-Восточное" в ходе инвентаризации, согласованными в установленном порядке.

Определениеи Кузьминского районного суда адрес от 19.06.2003 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Пановой В.А. к Карпенко В.А. об обязании демонтировать кирпичную стену со встроенной в нее металлической дверью и по встречному иску о демонтаже металлической двери, согласно которому, Карпенко В.А. обязалась демонтировать построенную кирпичную стену со встроенной в нее металлической дверью, в общем коридоре со стороны своей квартиры, демонтировать металлическую дверь и ограничитель, а Панова В.А. обязалась демонтировать металлическую дверь в свою квартиру ***, демонтаж стороны должны осуществить в один день в присутствии друг друга и представителей по доверенности. При этом, как установлено в данном определении суда, согласно проведенной по делу строительной экспертизе, монтаж металлических дверей квартирах *** *** *** произведен без учета их взаимоувязанного размещения, что исключает беспрепятственный вход/выход людей, а допрошенный в ходе разбирательства по делу эксперт указал, что обе двери в квартиры *** *** *** установлены с нарушением правил, а дверь в квартиру Пановой В.А. установлена с нарушением противопожарных правил. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Истец Панова В.А. неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию и Управу района с заявлениями о нарушении ее прав, связанных с неправомерными действиями соседей, осуществивших, по мнению истца, незаконную перепланировку в квартире ***, а также на имеющуюся реконструкцию помещения общего коридора, возведение новой стены, которая была закреплена металлическими стержнями в деревянную дверную коробку квартиры истца, установку металлической входной двери, что повлекло уменьшение площади общего коридора, причинение истцу ущерба, связанного с повреждениями ее входной двери.

Согласно ответа главы управы адрес от 07.02.2005 г, неоднократными обследованиями, проводимыми управой района совместно с фио "Выхино", установлено, что планировка холла общего пользования соответствует плану типового этажа дома по адресу: адрес. Ранее выполненное переустройство квартиры N *** (без изменения несущих конструкций) утверждено в установленном порядке распоряжением главы управы от 24.10.2002 г. N *** в соответствии с требованиями Закона адрес N37 от 29.09.1999 г.

Как видно из предоставленных обращений и ответов адрес Выхино-Жулебино адрес, Государственной жилищной инспекции адрес (л.д. 94-95, 103-105, 106-111, 133, 135, 138-146) все обращения истца Пановой В.А. были рассмотрены в установленном в ст.ст. 9-12 ФЗ РФ N59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" порядке и срок, на все обращения истца даны исчерпывающие ответы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что содержание ответов адрес Выхино-Жулебино адрес на обращения истца, позволяет суду прийти к выводу о соблюдении требований закона, отсутствии нарушений прав истца на получение ответов на обращения.

Как видно из ответа заместителя префекта адрес (л.д. 179) при осмотре общего холла квартир *** *** *** трещин в стене квартиры *** не обнаружено, равно как и перепланировки дверного проема квартиры ***, что также подтверждается фотоматериалом (л.д. 178, 180).

Как видно из акта осмотра Государственной жилищной инспекции адрес от 21.01.2021 г. (л.д. 181) фактов переустройства и перепланировки помещений квартиры *** не было выявлено.

О вышеуказанных обстоятельствах истцу сообщено в установленный законом срок (л.д. 182-187).

Также по материалам дела установлено, что Панова В.А. обращалась в Тверской районный суд адрес к ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации", Государственной жилищной инспекции адрес с иском о признании поэтажных планов недействительными, обязании совершить действия. В обоснование заявленных требований она указывала, что в результата незаконной перепланировки в квартире *** собственниками указанной квартиры была использована часть коридора между квартирами *** и ***, входная панель квартиры *** была незаконно пристроена и укреплена жильцами квартиры *** на деревянной коробке квартиры истца ***, а техническая документация на квартиры *** *** *** не соответствует действительности, что нарушает права Пановой В.А. Решением Тверского районного суда адрес от 14.05.2019 г. в иске Пановой В.А. было отказано, решение суда вступило в законную силу, в ходе рассмотрения этого дела нарушения прав Пановой В.А. не было установлено.

Также судом установлено в ходе разбирательства по делу, что в производстве Кузьминского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску Пановой В.А. к Карпенко В.А, фио об устранении перепланировки, и решением суда от 16.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда вступило в законную силу. В ходе разбирательства по этому делу Панова В.А. отказалась от участия в проведении судебной экспертизы, которая была судом назначена для определения наличия либо отсутствия технических изменений на лестничной площадке квартир *** *** ***. При этом судом было отмечено, что Панова В.А. после вторичного отказа в проведении судебной экспертизы предоставила суду подготовленное сторонней организацией техническое заключение от 3.04.2017 г, которое судом не было принято в качестве допустимого и относимого по делу доказательства заявленным требованиям.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 2.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований по административному иску Пановой В.А. к Управе адрес о восстановлении срока для обжалования, отмене распоряжения N *** от 24.10.2002 г, взыскании компенсации морального вреда было отказано, решение суда также вступило в законную силу.

Также в материалы дела предоставлен акт управляющей организации ООО фио адрес" от 22.12.2020 г, согласно которому перепланировки или переноса стен в приквартирном холле квартир *** *** *** выявлено не было.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истец Панова В.А. в течение длительного периода времени обращается в государственные органы - Управу адрес, Государственную жилищную инспекцию адрес, с заявлениями, содержащими аналогичные требования и факты о наличии переустройства, перепланировки в квартире ***, в приквартирном холле смежных квартир *** *** ***, нарушении ее жилищных прав, и на протяжении длительного периода времени эти органы проводят проверки и составляют акты осмотра, а также сообщают истцу об отсутствии тех нарушений, о которых она указывает. В ходе судебной проверки на основании многочисленных исковых заявлений, рассмотренных судами, доводы истца не нашли своего подтверждения, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств не исполнения условий мирового соглашения, заключенного сторонами в ходе разбирательства гражданского дела в 2003 году. На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что оснований полагать, что ответчиками допущены неправомерные действия либо бездействия, не имеется.

Касательно исковых требований о признании приватизации квартиры *** по адресу адрес, незаконной по причине произведенной в ней неразрешенной реконструкции, повлекший самовольный захват части помещений общего пользования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец оспаривает договор передачи квартиры ответчика Карпенко В.А. в ее собственность в порядке бесплатной приватизации, между тем, участником этой сделки Панова В.А. не являлась, правопритязаний в отношении этой квартиры не имеет, а ссылается на нарушение ее прав и указывает на якобы произведенную в ней реконструкцию, повлекшую самовольный захват части помещений общего пользования. Между тем, указанные истцом обстоятельства и факты в ходе рассмотрения дела установлены не были, а охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной со стороны истца отсутствует. Ввиду чего суд пришёл к выводу, что оснований к удовлетворению этого требования у суда не имеется.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд указал, что ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, который принимал участие в судебном заседании в Московском городском суде, истец направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу (л.д. 203), однако суд не рассмотрел его, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 24 мая 2021 г. истец Панова В.А. была извещена лично, что подтверждается извещением (л.д. 194), а также ее представитель фио, однако ни истец, ни ее представитель в судебное заседание не явились. Участие истца и ее представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание по настоящему делу. В связи с чем, суд правильно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел требования, которые истец изменил, а измененные исковые требования судом рассмотрены не были, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом 24 мая 2021 г. было вынесено решение по всем заявленным истцом в требованиям, указанным в заявлении об уточнении заявленных требований (л.д. 158-159), которое было принято судом 8 апреля 2021 г, что отражено в определении от 8 апреля 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо новых фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: