Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1909/21 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Некрасовка" на решение Кузьминского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Томилиной Татьяны Валентиновны к ГБУ адрес Некрасовка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Некрасовка" в пользу Томилиной Татьяны Валентиновны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы за услуги клининговой компании в размере сумма, расходы за услуги химчистки в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего -

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Некрасовка" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Некрасовка" в пользу АНО "ЦСИ "РиК" расходы по судебной экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Томилина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Некрасовка" о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, расходов на услуги клининговой компании в размере сумма, расходов на услуги химчистки в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату съемного жилья в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ адрес Некрасовка". 18 октября 2020 года в результате засора канализационного стояка, произошел залив и был причинен ущерб квартире истца, что подтверждается актом от 20 октября 2020 года и от 02 ноября 2020 года. Согласно отчету ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N УН-020-р от 25 октября 2020 года размер ущерба составил сумма

Истец Томилина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес Некрасовка" в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части взыскания штрафа не согласился ответчик ГБУ адрес Некрасовка", по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Некрасовка" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав

представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, стояки.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Томилина Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

20 октября 2020 года комиссией в составе представителя ГБУ адрес Некрасовка адрес произведен осмотр жилого помещения по адресу: адрес и составлен акт, из которого следует, что 18 октября 2020 года в указанном жилом помещении произошел залив в результате засора канализационного стояка.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, причинный заливом. В связи с чем судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных исследований "РиК" по делу N 2-1909/2021 от 03 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества в квартире по адресу: адрес полученных в результате залива от 18 октября 2020 года, составляет сумма без учета износа и сумма. сумма с учетом износа.

Указанное заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение основано на материалах гражданского дела, акте управляющей компании, заключение содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", заключение об оценке выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена дипломом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Полномочия и квалификация эксперта не вызвало сомнений.

Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных систем дома, являющейся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд посчитал установленной.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, стоимость услуг клининговой компании сумма и за услуги химчистки в размере сумма

Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы и поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы относительно незаконности взыскания штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", порядок расчета взысканного штрафа регламентируется абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иной порядок расчета штрафа положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не определен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: