Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлова Виталия Ивановича к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов В.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на изготовление заключения эксперта в размере сумма, неустойки за период с 28 мая 2019 года по 17 сентябрь 2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, указывая на то что истец является собственником автомобиля марки "Порше Каейнн", 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС. 07 июля 2018 года истец заключил договор страхования ОСАГО с СПАО "РЕСО-Гарантия". 20 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 24 апреля истец направил в страховую компанию СПАО "РЕСО - Гарантия" извещение о ДТП, предоставив все документы длч выплаты страхового возмещения и автомобиль для проведения технической экспертизы. Письмом от 07 мая 2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные истцом повреждения его транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 31 мая 2018 года Козлов В.И. обратился к ответчику с претензией. 07 июня 2019 года от ответчика был получен отказ в пересмотре о дела. 18 августа 2020 года Козлов В.И. обратился к финансовому уполномоченному, однако получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта Козлов В.И. обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, управляющего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу автомобиль марки "Порше Каейнн", регистрационный знак ТС, управляемый в момент ДТП Козловым В.И, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N5013493202, гражданская ответственность фио застрахована в ПАО СК "Согаз".

24 апреля 20219 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

26 апреля 2019 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра ООО "НЭК-Групп" N7.

Также на основании заявления ответчика ООО "Консультационный экспертный центр" проведены автотехнические и транспортно-трасологические исследования по факту ДТП, имевшего место 20 апреля 2019 года, о чем был составлен акт N081960, из которого следует, что повреждения автомобиля марки "Порше Каейнн", регистрационный знак ТС, не могли образоваться при ДТП, оформленном 20 апреля 2019 года.

07 мая 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылаясь на результаты указанного исследования, направило в адрес фио письмо, в котором указало, что законные основания для признания события страховым случаем и выплате ущерба отсутствуют.

Не согласившись с отказом СПАО "РЕСО-Гарантия", Козлов В.И. обратился к ответчику с претензией 31 мая 2019 года о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на составление экспертного заключения.

В своем ответе от 07 июня 2019 года на претензию истца СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме N21971/ГО от 07 мая 2019 года.

18 августа 2020 года Козлов В.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного от 20 августа 2020 года NУ-20-121053/2020-001 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с непредставлением Козловым В.И. документов, подтверждающих обращение с заявлением по предмету спора в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП фио N ФЛ-04/08-19 от 11 августа 2019 года, согласно которому на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить наличие, характер и объем технических повреждений ТС; установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; установить технологию, объем восстановительного ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт.

Согласно выводам экспертного заключения наличие, характер и объем технических повреждений ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра NФЛ-04/08-19 (приложение1) и фототаблицы (приложения N3), направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части, технологии и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции NФЛ-04/08-19 от 11 августа 2019 года (приложение 2), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком транспортно-трасологическое исследование ООО "Консультационный экспертный центр", суд исходил из того, что отказ ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является правомерным, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая, тогда как обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая. С ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд не принял его в качестве доказательства наступления страхового случая, исходя из тогою что экспертом транспортно-трасологические исследования не проводились, вопрос образования повреждений автомобиля марки "Порше Каейнн", регистрационный знак ТС, при ДТП, произошедшем 20 апреля 2019 года экспертом не изучался.

Также суд признал несостоятельной ссылку истца на то, что сотрудниками ГИБДД установлены повреждения, возникшие в результате ДТП, произошедшем 20 апреля 2019 года, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

Отклоняя доводы ответчика и финансового уполномоченного о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 222 ГПК РФ, ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что претензия в досудебном порядке была направлена истцом ответчику 31 мая 2019 года, в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи