Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в редакции определения суда от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от 1 сентября 2016 года N 1 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период со 2 марта 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере сумма, сумму долга по договору займа от 10 сентября 2019 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Байбеков Ф.Р. обратился в суд с иском к ответчику Королеву С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 1 сентября 2016 года по расписке во исполнение договора займа N 1 от 1 сентября 2016 года он передал заемщику Королеву С.В. денежные средства в размере сумма. Дополнительным соглашением от 1 октября 2017 года стороны продлили срок действия договора до 1 марта 2018 года. Согласно условиям договора займа Королев С.В. обязан возвратить сумму займа и проценты в размере 25% годовых от суммы займа за время фактического пользования займом в случае досрочного расторжения настоящего договора. По состоянию на 30 сентября 2020 года договор займа не расторгнут сторонами, сумма займа не возвращена. Кроме того, истец заключил с ответчиком договор займа от 10 сентября 2019 года, согласно которому 17 сентября 2019 года передал ответчику по расписке денежные средства в размере сумма Согласно п. 3.1. договора займа N 2 Королев С.В. взял на себя обязательство уплатить истцу за пользование суммой займа 17% годовых. По состоянию на 30 сентября 2020 года договор займа не расторгнут сторонами, срок его действия не закончен, сумма займа не возвращена. Поскольку срок возврата займа N 2 не указан, 19 августа 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате займа и процентов по договору, которая ответчиком не получена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 1 от 1 сентября 2016 года в размере сумма в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты по договору, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа N 2 от 10 сентября 2019 года в размере сумма в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты по договору, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец Байбеков Ф.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Королев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от 25 октября 2021 года об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик Королев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец

Байбеков Ф.Р. и ответчик Королев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Королева С.В. - по доверенности Кель О.И, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Байбекова Ф.Р. - по доверенности Мясниковой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2016 года между Байбековым Ф.Р. и Королевым С.В. заключен договор займа N 1, согласно которому Байбеков Ф.Р. передал Королеву С.В. денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить до 1 октября 2017 года займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом представлена расписка от 1 сентября 2016 года, согласно которой Королев С.В. получил от истца денежные средства в размере сумма

1 октября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 1 от 1 сентября 2016 года, согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора займа N 1 с 1 октября 2017 года по 1 марта 2018 года. Все остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе.

10 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условий которого Байбеков Ф.Р. передает Королеву С.В. заем на сумму сумма, что по курсу ЦБ составляет сумма, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа. Срок возврата займа сторонами не определен. Согласно п. 3.1. договора заемщик обязался уплатить займодавцу за пользование суммой займа проценты в размере 17% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с октября 2019 года.

Истцом представлена расписка от 18 сентября 2019 года, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, что по курсу ЦБ составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 307, 309, 310, 317, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору займа N 1 от 1 сентября 2016 года сумма займа сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере сумма, по договору займа от 10 сентября 2019 года сумма займа размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При этом суд исходил из того, что факты заключения сторонами двух договоров займа и передачи заемщику сумм займа подтверждаются как договорами, так и расписками. Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств возврата сумм займа и выплаты процентов.

Расчеты процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны верными.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма не противоречат ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Королева С.В. о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в том, что он не получил судебное извещение о рассмотрении дела, к отмене решения суда не ведет.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеются сведения о том, что Королев С.В. был уведомлен о рассмотрении дела 25 декабря 2020 года заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается телеграммой с уведомлением, согласно которой адресат за телеграммой не явился. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он действительно подписывал расписки, но никаких денежных средств не получал, истец не подтвердил наличие у него денежных средств на даты полписания договоров займа, выводы суда о возникновении между сторонами заемных правоотношений не опровергают.

Ответчик расписками подтвердил факт получения денежных средств от Байбекова Ф.Р. по двум договорам займа. Вместе с тем, он не оспорил договоры займа по безденежности.

Суд, толкуя буквально содержание договоров займа, дополнительных соглашений, расписок с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Королев С.В. взял у Байбекова Ф.Р. в заем 1 сентября 2016 г. денежную сумму сумма, 17 сентября 2019 г. сумму сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в редакции определения суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи