Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Матлахова А.С., Судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов Мрочко Елены Ивановны, Исаевой Валентины Петровны, Овсянниковой Елены Ивановны и Злобиной Евгении Олеговны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мрочко Елены Ивановны, Исаевой Валентины Петровны, Овсянниковой Елены Ивановны и Злобиной Евгении Олеговны к Елесеевой Светлане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Мрочко Е.И, Исаева В.П, Овсянникова Е.И, Злобина Е.О. обратились с иском к Елесеевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32353 руб. 12 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 523 руб. 53 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истцы Мрочко Е.И, Исаева В.П, Овсянникова Е.И. и Злобина Е.О. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истцов Исаевой В.П, Злобиной Е.О, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явивших в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные денежные средства были переданы истцом ИП Епифановой Т.А. в рамках договора оказания юридических услуг, о наличии которого истцам было достоверно известно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в действиях ответчика отсутствует факт незаконного приобретения либо сбережения спорных денежных средств.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Мрочко Е.И, Исаева В.П, Овсянникова Е.И, Злобина Е.О. с Елесеевой С.А. в августе 2018 года достигли устной договоренности на представление интересов истцов в Верховном суде РФ по ранее состоявшимся судебным актам по искам ДНП "Золотые Холмы", в связи с чем, истцы передали ответчику денежные средства в общей сумме 200 000 руб, из расчета по 50 000 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ и лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как следует из Карточки электронного делопроизводства Верховного суда Российской Федерации, подготовленная в рамках договора на оказание юридических услуг N 1/2018 жалоба в Верховный суд Российской Федерации на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4837/2017 была возвращена в адрес заявителя.

Дознавателем группы дознания 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в рамках проводимой доследственной проверки по заявлению истцов, в том числе были получены объяснения ИП Епифановой Т.А, которая пояснила, что в середине августа 2018 года к ней обратилась ответчик Елесеева С.А. с просьбой представления интересов в суде и подготовке жалобу в суд по гражданскому делу, стоимость услуг составила 200 000 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме. Между тем, ввиду отказа в принятии жалобы в Верховный суд Российской Федерации, 14 января 2020 года между Епифановой Т.А. и Елесеевой С.А. была достигнута договоренность о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб, в срок до 31 августа 2021 года, которые по утверждению последней начались выплачиваться неравными платежами.

Согласно письменным объяснениям Елесеевой С.А, данных в рамках доследственной проверки, полученные Елесеевой С.А. денежные средства от истцов были переданы в счет оплаты договоры на оказание юридических услуг, ответчик себе денежные средства истцов не присваивала и обязалась их вернуть по мере возврата производимого Епифановой Т.А.

Возражая относительно заявленных требований Елесеева С.А. ссылалась на то, что 20 августа 2018 года между ней и ИП Епифановой Т.А. был заключен договор на оказание юридических услуг N 1/2018, по условиям которого исполнитель в лице ИП Епифановой Т.А, по поручению заказчика - Елесеевой С.А. обязалась подготовить процессуальные жалобы на судебные акты по делу N 2-4837/2017 в Верховный суд Российской Федерации. Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. В подтверждение оплаты по договору в сумме 200 000 руб. ответчик представила квитанции к приходному кассовому ордеру.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Между тем доказательств того, что истцы наделили ответчика соответствующими полномочиями на заключение договора оказания услуг не имеется, своего согласия на заключение такого договора не давали, кроме того, данный договор заключен в интересах Елесеевой С.А, а не в интересах истцов, следовательно, между сторонами не возникло договорных отношений, учитывая, что истцы не имели намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывали последней благотворительную помощь, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ подлежит отмене, в связи с неверным применением норм материального права.

В силу пунктом 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 19.04.2021.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истцов, уклоняется от их возврата, то требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истцов, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 19.04.2021 составляет 8 088 руб. 48 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. Данная сумма складывается исходя из взысканной суммы удерживаемых ответчиком средств, ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, и количества дней просрочки обязательства.

Также, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Мрочко Е.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 руб. 53 коп.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов указанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года отменить.

Взыскать с Елесеевой Светланы Александровне в пользу Исаевой Валентины Петровны сумму неосновательного обращения в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 088 руб. 48 коп.

Взыскать с Елесеевой Светланы Александровне в пользу Злобиной Евгении Олеговны сумму неосновательного обращения в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 088 руб. 48 коп.

Взыскать с Елесеевой Светланы Александровне в пользу Овсянниковой Елены Ивановны сумму неосновательного обращения в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 088 руб. 48 коп.

Взыскать с Елесеевой Светланы Александровне в пользу Мрочко Елены Ивановны сумму неосновательного обращения в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 088 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 руб. 53 коп.

Председательствующий

Судьи: