Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кудрявцевой Н.Н. - адвоката Астафьевой Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой НН к Демидовой ЛИ о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате доли квартиры в собственность истца - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрявцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Демидовой Л.И. с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 18 января 2019 года, прекращении права собственности ответчицы на ? долей квартиры по адресу: *******, возврате истице жилого помещения в собственность, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 18 января 2019 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, ответчицей существенно нарушены обязательства перед истицей, а именно ответчик зарегистрировала в спорную квартиру Титова Д.М, незнакомую женщину, которая якобы будет сиделкой истицы, жилое помещение превратилось в коммунальную квартиру, уровень жизни истицы сильно понизился, при заключении договора истица полагала, что распоряжаться квартирой ответчица сможет только после смерти истицы. В третьей декаде 2019 года истица направила ответчице телеграмму о расторжении договора, ответчица на нее не ответила, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском. Кроме того, Демидовой Л.И. подан иск к собственнику 1/4 доли спорной квартиры Приходько В.П. о признании доли малозначительной, выкупе доли, что свидетельствует о желании Демидовой Л.И. завладеть всей квартирой. Впоследствии представителем истицы было подано уточнение к первоначальному исковому заявлению, в котором было указано на неисполнение обязательств, принятых Демидовой Л.И. по договору пожизненного содержания с иждивением.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Кудрявцева Н.Н. и ее представитель по доверенности Астафьева Е.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Ответчик Демидова Л.И. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Егорову К.М, который против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу требований ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям, следует, что для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением необходимо установить наличие существенных нарушений договора плательщиком ренты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является ? долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.7/9, кв.158.

Указанные ? долей квартиры принадлежали истице на праве собственности на основании договора передачи N 092346-000319, свидетельства о собственности на жилище, N 0254025 выданного 09 сентября 1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 9 апреля 2003 года.

18 января 2019 года между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истица передала плательщику ренты ? долей квартиры, по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.7/9, кв.158, в свою очередь получатель ренты в обмен на полученную в собственность квартиру (ответчик) обязался обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ. Кадастровая стоимость ? долей была определена в договоре за сумму 11 510 488 руб. 89 коп.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: ******* зарегистрирована истица Кудрявцева Н.Н, ответчица Демидова Л.И, Гаврыш А.В. (бывший собственник 1/4 доли квартиры), Приходько В.П. (собственник 1/4 доли квартиры).

В подтверждение своих доводов истица представила в суд телеграммы о расторжении договора от 16.01.2020 г, 19.01.2020 г, письменное заявление о расторжении договора от 22.01.2020 г, телеграмму от 7 марта 2021 года.

Представители ответчицы Демидовой Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против расторжения спорного договора, пояснили, что ответчица добросовестно исполняла условия договора, нанимала сиделок для истицы, обеспечивала ее питанием, одеждой, уходом, истица была довольна исполнением договора. Так 20 декабря 2019 года ответчица заключила договор с Тарасюк М.А. (сиделкой) и зарегистрировала ее временно в спорной квартире сроком на 2 месяца, но 30 декабря 2019 года Тарасюк М.А. сообщила о невозможности исполнения своих обязанностей из-за скандалов с собственником 1/4 доли Приходько В.П. 2 мая 2020 года Демидова Л.И. заключила договор на оказание услуг по уходу за истцом с Зуевой Е.К, соседкой из кв. N 157. В рамках рассмотрения иска Демидовой Л.И. к Приходько В.П. о признании доли малозначительной, выкупе доли в Савеловском районном суде г. Москвы, Кудрявцева Н.Н. подавала письменные заявления, в которых указывала, что Демидова Л.И. и Титов Д.В. делают все, чтобы обезопасить жизнь истицы, и истица Кудрявцева Н.Н. полностью удовлетворена заключенным с Демидовой Л.И. договором пожизненного содержания с иждивением.

В подтверждение своих доводов стороной ответчицы были представлены отчеты Зуевой Е.К, которая была приглашена Демидовой Л.И. для ухода за истицей, договор на оказание услуг с Зуевой Е.К, договор на оказание услуг, заключенный между Демидовой Л.И. и Тарасюк М.А. заявление Тарасюк М.А. о невозможности исполнения договора, а также письменные заявления Кудрявцевой Н.Н. от 5 января 2020 года и 10 октября 2020 года, адресованные на имя судьи Савеловского районного суда г. Москвы Королевой О.М, в которых она указывала, что Демидова Л.И. и ее супруг Титов Д.В. делают все, чтобы обезопасить жизнь истицы, и истица Кудрявцева Н.Н. полностью удовлетворена заключенным с Демидовой Л.И. договором пожизненного содержания с иждивением, письменное заявление истицы, содержащие просьбу о сиделке, фотографии с изображением сторон дома и в поликлинике.

Также стороной ответчицы был приобщен протокол обеспечения доказательств от 11 декабря 2020 года, удостоверенный нотариусом г Москвы Васкэ П.А. из которого следует, что 19.11.2020 года, 20.11.2020 года между Кудрявцевой Н.Н. и Титовым Д.В. (супругом ответчицы) произошли телефонные разговоры, из которых следует, что Кудрявцева Н.Н. не желает расторгать договор ренты, никого не нанимала, ничего не подписывала, просила Титова Д.В. не расторгать договор ренты, боится Приходько, которая у нее живет, копии телеграмм от имени Демидовой Л.И. в адрес Приходько В.П. с просьбой об информировании неисправностей оборудования спорной квартиры, об устранении препятствий в обеспечении ухода за истицей, смене замков от входной двери копии телеграмм от имени истицы в адрес Демидовой Л.И. с просьбой о расторжении договора. Стороной ответчицы также представлены подлинники квитанций, свидетельствующие о перечислении истице денежных средств (27 000 или 25 000 руб. ежемесячно), банковские выписки, подтверждающие несение расходов на коммунальные услуги за спорную квартиру.

Из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N 2-11/2021 по иску Демидовой Л.И. к Гаврыш А.В, Приходько В.П. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.7/9, кв.158 незначительной, взыскании компенсации за долю, признании права собственности на долю следует, что "Кудрявцева Н.Н. представила в суд заявление от 5 января 2020 года, в котором иск Демидовой Л.И. поддержала и пояснила, что в квартире проживает Приходько В.П, которая пользуется квартирой как хозяйка, пользуется мебелью, холодильником, препятствует сиделке, приглашенной истицей для ухода за Кудрявцевой Н.Н. исполнять свои обязанности. Из объяснений третьего лица Кудрявцевой Н.Н, данных ей в судебном заседании 10 февраля 2021 года следует, что она проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.7/9, кв.158 в комнате размером 20 кв.м, Приходько В.П. тоже проживает в квартире, периодически уезжает. Она Кудрявцевой Н.Н. не угрожает, наоборот помогает ей, рядом находиться, когда Кудрявцевой Н.Н. бывает плохо. Расторжения договора ренты Приходько В.П. от Кудрявцевой Н.Н. не требовала. Кудрявцева Н.Н. хочет проживать в своей квартире одна, и чтобы ее никто не трогал. 29 октября 2020 года Кудрявцевой Н.Н. было написано в суд заявление о том, что исковые требования Демидовой Л.И. она не поддерживает, Приходько В.П. проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.7/9, кв.158 с Кудрявцевой Н.Н, ухаживает за Кудрявцевой Н.Н. по ее просьбе. Они помогают друг другу".

Судебная коллегия находит, что данное дело судом первой инстанции было рассмотрено всесторонне и полно. Для проверки доводов сторон судом были допрошены свидетели: Приходько В.П, Шадрина З.Л, Зуевой Е.К.показаниям которых суд дал надлежащую правовую оценку.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался показаниями допрошенных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также представленными материалами ОВД Беговой г.Москвы, из которых следует, что Демидова Л.И. и Кудрявцева Н.Н. обращались в органы полиции с заявлениями о возможных противоправных действиях Приходько В.П. в отношении Кудрявцевой Н.Н.

При этом суд учел, что в судебном заседании суда первой инстанции, 20 мая 2021 года истица Кудрявцева Н.Н. пояснила, что Приходько В.П. приходит к ней 2-3 раза в неделю, давления на истицу не оказывает, договор ренты истица заключала, помощь от ответчицы получала. Но когда и сколько не помнит, при заключении договора, его читала, цель договора - содержание. Истица желает расторгнуть договор, так как ответчица не покупает лекарства и продукты и потому что перестала быть собственником квартиры, сиделок у истицы не было. Пояснила, что в 2019 году ответчица приходила, убиралась в квартире, приносила продукты.

Судом также было установлено, что ответчицей представлен ряд доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора, это квитанции, свидетельствующие о перечислении истице денежных средств ежемесячно, банковские выписки, подтверждающие несение расходов на коммунальные услуги за спорную квартиру, договоры на оказание услуг с сиделками, решение Савеловского районного суда г. Москвы и заявления, написанные истицей в ходе его рассмотрения, из которых следует, что истицу устраивает заключенный с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением.

Также суд учел и то обстоятельство, что истица Кудрявцева Н.Н. в судебном заседании признавала, что ответчица и ее родственник Титов Д.М. обеспечивали ее питанием и уходом. Из показаний свидетелей также следует, что ответчица приглашала для ухода за истицей сиделок.

При этом, никаких достоверных доказательств, подтверждающих изложенные истцом в исковом заявлении доводы, суду представлено не было.

Доводы истицы о том, что в квартире зарегистрированы посторонние люди опровергается выпиской из домовой книги, из которой видно, что помимо истицы в квартире зарегистрирована ответчица и собственники 1/4 доли квартиры.

Доводы истицы в исковом заявлении о том, что в квартире находятся посторонние люди (сиделки), судом первой инстанции также были отклонены как несостоятельные, поскольку опровергается собственноручно написанным заявлением истицы с просьбой о привлечении сиделок для ухода.

В материалы дела истицей представлены только телеграммы о расторжении спорного договора. При этом с достоверность установить отправителя данных телеграмм в адрес ответчика не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено никаких существенных нарушений ответчицей условий договора, при этом стороной ответчицы представлены доказательства, в том числе письменные, надлежащего исполнения условий данного договора, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Н.Н. в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии Кудрявцева Н.Н. пояснила, что деньги она от ответчика получала, но не помнит сколько, помощь получала, но что не помнит и признала, что заявление в суд рассматривавший её иск судье Королевой О.В. (Т.1 л.д.133) о том, что договор пожизненного содержания заключенный с Демидовой Л.И. выполняется полностью писала лично она.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключенного 18.01.2019 г. между Кудрявцевой Н.Н. и ответчиком Демидовой Л.И. договора пожизненного содержания с иждивением следует, что Демидова Л.И. приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать Кудрявцеву Н.Н, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного Договора не предусмотрена замена предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах, стороной истца в материалы дела был предоставлен ряд доказательств подтверждающих доводы истца о том, что фактически ответчик принятые на себя по договору ренты обязательства по обеспечению истца питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью не исполняет, данные обязательства фактически исполняла соседка Кудрявцевой Н.Н. - Приходько В.П, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи