Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при секретаре Почтовой Д.А., с участием прокурора Мещерякова И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционным жалобам ответчиков Усковой Т.А. и Ускова А.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

"Признать Ускову Т.А, Ускова А.П. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Решение является основанием для снятия Усковой Т.А, Ускова А.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Ускову Т.А, Ускова А.П. из жилого помещения расположенным по адресу: ***",

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарви О.А. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарви Д.И. к Усковой Т.А, Ускову А.П, в котором с учетом произведенных уточнений, просит признать ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением - квартиры ***, расположенной по адресу: ****, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2020 года приобрела жилое помещение по адресу: ***, по условиям которого ответчики взяли на себя обязательства по снятию с регистрационного учета и передаче квартиры покупателю. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Тарви О.А. с представителем по доверенности Лыжиным В.М. явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Усков А.П. в судебном заседании частично признал исковые требования, пояснил, что данная продажа должна была решить вопрос с разделом квартиры. Квартира является единственным для ответчиков жильем, в котором они до настоящего времени проживают.

Ответчик Ускова Т.А. в судебном заседании также частично признала исковые требования, пояснив, что договор подписывали, денежные средства получали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Ускова Т.А. и Усков А.П.

Истец Тарви О.А. и ее представитель Лыжин В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб не признали, просили оставить решение в силе.

Ответчики Усков А.П. и Ускова В.М. в судебное заседание явились, на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили отменить решение суда в части выселения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры *** по адресу: *** являлись: Усков А.П. - 4/15, Ускова Т.А. - 4/15, Тарви О.А. -4/15, Тарви Д.И. - 1/5.

07 декабря 2020 года между Усковым А.П, Усковой Т.А. (Продавцы) и Тарви О.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателю принадлежащие им на праве общей долевой собственности 8/15 долей квартиры стоимостью 8 750 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвела оплату в указанном в договоре размере, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 8.5 Договора Продавцы обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу квартиры в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры.

До настоящего времени, обязанность предусмотренная договором ответчиками не исполнена, с регистрационного учета не сняты, квартира не была передана и освобождена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что право пользования Ускова А.П, Усковой Т.А. указанной квартирой прекращается, ответчики сохраняют регистрацию в квартире по адресу: ***, без предусмотренных на то оснований, поскольку право собственности на 8/15 долей в квартире, расположенной по адресу: *** перешло к Тарви О.А, какого-либо соглашение между истцом и ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением отсутствует, собственник против регистрации ответчиков в квартире возражает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой, и учитывая фактическое проживание ответчиков в спорной квартире, признал законными и обоснованными требования истца о выселении ответчиков. При этом, суд исходил из того, что оснований проживать в спорной квартире у ответчиков не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб о том, что у ответчиков нет иного жилья, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Также материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика Ускова А.П. жилого дома, находящейся по адресу: ***

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: