Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело N 2-2277/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Асланяна Артура Владимировича - Гусятникова Петре Петровича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 2021 года, которым в удовлетворении иска Асланяна Артура Владимировича к Малинину Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказано,

УСТАНОВИЛА:

Асланян А.В. обратился в суд с иском к Малинину М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 061 руб. за период с 16.11.2017 по 27.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 334 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 до даты погашения задолженности (включительно).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Асланяна А.В, ответчика Малинина В.В, представителей третьих лиц Балаяна А.А, ЦБ РФ, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Петрикова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Асланян А.В. является держателем пластиковой карты ПАО "Сбербанк" к которой привязан счет N.., ответчику принадлежат счета банковской карты в ПАО "Сбербанк" N... и N...

В период с 15.11.2017 по 15.03.2019 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 334 000 руб, а именно 15.11.2017 в размере 100 000 руб, 05.09.2018 в размере 30 000 руб, 05.10.2018 в размере 30 000 руб, 21.11.2018 в размере 30 000 руб, 17.12.2018 в размере 36 000 руб, 15.01.2019 в размере 36 000 руб, 15.02.2019 в размере 36 000 руб, 15.03.2019 в размере 36 000 руб, 05.04.2019 в размере 140 руб, 05.05.2019 в размере 130 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Асланян А.В. ссылался на ошибочное перечисление денежных средств на счет Малинина М.В, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Возражая относительно заявленных требований, Малинин М.В, указывал, что перечисление денежных средств на его счет было обусловлено возвратом со стороны истца процентов по договору займа, заключенного между сторонами, при этом, истец в договоре займа указан как Балоян А.А. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, передача денежных средств произведена истцом добровольно, несколькими платежами, неоднократно, на протяжении длительного периода времени, путем использования системы "Сбербанк-онлайн", что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, производных от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: