Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к ООО "Юридическое бюро" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Рубцов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юридическое бюро" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 17 июня 2020 г. заключил с ООО "Юридическое бюро" договор об оказании юридических услуг N... В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы; составление процессуальных документов: обращения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, жалобы Уполномоченному по правам человека, жалобы в Конституционный суд Российской Федерации, жалобы в прокуратуру в связи с обжалованием определения Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу по иску СНТ "Гжель" к Рубцову В.В. Стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом. Между тем, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, поскольку подготовленные ответчиком документы содержали большое количество ошибок и неточностей, которые, не смотря на просьбу истца, устранены не были, в связи с чем истец принял решение отказаться от договора и вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Указанное требование истца было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N.., взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец Рубцов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Юридическое бюро" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рубцов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО "Юридическое бюро", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Рубцова В.В. и его представителя по доверенности Петкогло И.М, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 г. между Рубцовым В.В. и ООО "Юридическое бюро" заключен договор об оказании юридических услуг N...

Предметом договора являлось оказание исполнителем заказчику следующих услуг: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы; составление процессуальных документов, а именно: обращения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, жалобы Уполномоченному по правам человека, жалобы в Конституционный суд Российской Федерации, жалобы в прокуратуру по обжалованию определения Второго кассационного суда по делу по иску СНТ "Гжель" к Рубцову В.В. (п. 1.2. договора).

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.2. договора составила сумма.

Согласно условиям договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4.4. договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик оказывал услуги по договору некачественно, что стало основанием для отказа от договора.

Суд первой инстанции с доводами истца не согласился, исходя из того, что услуги по указанному договору выполнены ответчиком в полном объеме, а именно: проведен правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных заказчиком в информационной записке, осуществлен подбор нормативно-правовой базы во исполнение волеизъявления заказчика и заказанных им юридических услуг, подготовлены заказанные Рубцовым В.В. документы: обращение Уполномоченному по правам человека в г. Москве, жалоба в Прокуратуру Московской области, жалоба в Конституционный суд Российской Федерации, жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, суд принял во внимание подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг от 22 июня 2020 г, из которого следует, что услуги по договору выполнены в полном объеме и в срок, заказчик к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг согласно договору N... от 17 июня 2020 г. претензий не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении указал, что услуги по договору оказаны ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден.

Однако согласиться с выводом суда о том, что услуги были выполнены ответчиком надлежащим образом, нельзя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из апелляционной жалобы Рубцова В.В. и его объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что обращение в ООО "Юридическое бюро" было связано с его несогласием с принятым мировым судьей решением по делу по иску СНТ "Гжель" к Рубцову В.В. о взыскании задолженности и с определением Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что определение Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым рассмотрена кассационная жалоба на решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются: на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции; на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно целесообразности оказания юридических услуг по предмету договора об оказании юридических услуг N... от 17 июня 2020 года.

Ответчик в силу наличия у него специальных знаний знал или должен был знать о том, что юридической услуги как таковой клиенту оказано не будет.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком изначально был составлен договор об оказании юридических услуг с нарушением прав Рубцова В.В. как потребителя, он был введен в заблуждение относительно целесообразности предмета договора, а именно составления процессуальных документов: обращения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, жалобы Уполномоченному по правам человека, жалобы в Конституционный суд Российской Федерации, жалобы в прокуратуру с целью обжалования определения Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу по иску СНТ "Гжель" к Рубцову В.В. о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, установив, что услуги были оказаны Рубцову В.В. некачественно, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации принимает новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Так, на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия расторгает договор об оказании юридических услуг N... от 17 июня 2020 года, заключенный между Рубцовым В.В. и ООО "Юридическое бюро", и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении ответчиком прав потребителя нашли свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и степени нравственных страданий истца в сумме сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое не было добровольно удовлетворено во внесудебном порядке, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года отменить и постановить новое решение.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N... от 17 июня 2020 года, заключенный между фио и ООО "Юридическое бюро".

Взыскать с ООО "Юридическое бюро" в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с ООО "Юридическое бюро" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи