Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50730/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-7456/2020 по частной жалобе Дернова Андрея Геннадьевича на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дернова Андрея Геннадьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-7456/2020 по иску Завгородневой Марии Александровны к Дернову Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года взыскано с Дернова А.Г. в пользу Завгородневой М.А. денежные средства в размере 612 500 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 183 750 руб, неустойка в размере 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 786 руб, обращено взыскание на предмет залога: жилую комнату, назначение жилое, общей площадь... кв.м, расположенную по адресу:... кадастровый (условный) номер:.., установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Определением Хорошевского районного суда от 30 марта 2021 года, заявление Дернова А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поданное 23 марта 2021 года, оставлено без движения до 14 мая 2021 года.

21 мая 2021 года определением суда вышеуказанное заявление было возвращено Дернову А.Г.

22 мая 2021 года Дернов А.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которая была возвращена заявителю определением суда от 29 июня 2021 года в связи с пропуском срока на ее подачу.

05 июля 2021 года Дернов А.Г. вновь обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что установленный для обжалования срок пропущен по уважительной причине, поскольку вынесенное судом решение в окончательной форме получено по истечении срока для обжалования, в судебном заседании ответчик участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Дернов А.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Дернов А.Г. участия в судебном заседании 12 октября 2020 года не принимал, копия решения суда в его адрес направлено с нарушением требований статьи 214 ГПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, ответчик о вынесенном решении узнал от судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Таким образом, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление Дернова А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 12 октября 2020 года подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ, суд полагает необходимым направить дело в районный суд для их выполнения.

Руководствуясь статьей 328, частью 1 статьи 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Дернову Андрею Геннадьевичу пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года.

Дело направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья