Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50743/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-50743/2021

город Москва

16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1741/2021 по иску Ярошук А*А* к Государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца Ярошук А*А* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска Ярошук А*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Ярошук А.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года в удовлетворении иска Ярошук А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ярошук А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - Чижова А.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ярошук А.А. является автором фотографий, опубликованных на сайте *** в статье "***" от 06 марта 2017 года, три из которых 13 марта 2017 года размещены в другой статье "***" на сайте ***, владельцем доменного имени и администратором которого является Государственная корпорация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, без указания со стороны Государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на авторство Ярошук А.А. в отношении данных фотографий.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ярошук А.А. исковых требований, суд при вынесении решения исходил из того, что данные фотографии, созданные Ярошук А.А, являются служебными произведениями, в связи с чем исключительные права на такие произведения принадлежат работодателю Ярошук А.А. - ООО "ИГ "ВК-Медиа", в пользу которого решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года (дело N А40-154556/2018) с Государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства взыскана компенсация за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.

Однако, при этом, суд не учел, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу истец Ярошук А.А. уточнил заявленные исковые требования, которые протокольным определением суда от 22 июня 2021 года приобщены к материалам дела и приняты судом к производству, в рамках которых Ярошук А.А. поставил перед судом вопрос о защите не исключительных прав на фотографические произведения, а о защите права авторства и права автора на имя на такие произведения, которые согласно закону относятся к числу неотчуждаемых личных неимущественных прав автора.

В силу ст. 1228 ГК РФ право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

На основании ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к числу объектов авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения.

Согласно ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

При вынесении решения суд сослался на названные положения ст. 1255, 1265 ГК РФ, однако, фактически к спорным правоотношениям их не применил.

Тем самым, содержание настоящего судебного решения по существу изначально не относится к предмету уточненных исковых требований (ст. 39 ГПК РФ) и основано на ошибочном смешении судом первой инстанции таких правовых категорий как исключительные права (ст. 1229, 1270 ГК РФ) и личные неимущественные права автора (ст. 1228, 1265 ГК РФ), что правомерным признано быть не может и, одновременно, свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 1295 ГК РФ, регламентирующих права на служебные произведения, к спорным правоотношениям и о явном нарушении судом положений ст. 196, 198 ГПК РФ при вынесении решения.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом ранее приведенных обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

Принимая во внимание размещение ответчиком на сайте в сети "интернет" трех фотографий, автором которых является истец, без указания на имя истца в качестве автора данных фотографий, то личные неимущественные авторские права истца в настоящем случае нарушены, в связи с чем истец по правилам ст. 1251 ГК РФ имеет право на присуждение компенсации морального вреда, причинение которого в результате нарушения личных неимущественных прав автора изначально предполагается, в связи с чем доказыванию подлежит степень и характер физических и нравственных страданий автора, а не собственно право на присуждение такой компенсации.

Соответственно, судебная коллегия по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в общей сумме *** рублей за нарушение личных неимущественных прав автора; при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик осуществляет свою деятельность на федеральном уровне, что очевидно обусловило широкое распространение допущенного нарушения и усугубило физические и нравственные переживания автора в связи с умалением его личных неимущественных прав, а также судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения личных неимущественных прав автора, степень и характер физических и нравственных страданий автора, одновременно, обращая внимание на то, что нарушение личных неимущественных прав автора имело место в отношении каждого из трех фотографических произведений и считая необходимым указать на поведение ответчика, который не предпринял должных и всемерных мер к незамедлительному восстановлению и компенсации нарушенных личных неимущественных авторских прав истца; в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Дополнительно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме *** рублей, а равно необходимо возвратить истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме *** (*** - ***) рублей по соответствующему чек-ордеру, оригинал которого находится в материалах настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Ярошук А*А* - удовлетворить частично; взыскать с Государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в пользу Ярошук А*А* компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; возвратить Ярошук А*А* излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей по чек-ордеру ***, операция N ***, сумма платежа *** рублей, дата *** года, плательщик Ярошук А*А*, получатель УФК по городу Москве (ИФНС России N 9 по городу Москве).

Председательствующий:

Судьи: