Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50759/2021

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Гражданское дело N 02-0983/2021

Апелляционное производство N 33-50759/2021

УИД: 77RS0010-02-2020-006108-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при ведении протокола помощником судьи Евтеевым К.Л, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Агапова М.Л. на определение Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу Агапова М.Л. взысканы расходы в размере сумма на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 348 от 28 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 11 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Агапова М.Л. к адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда в законную силу вступило 15 июня 2021 года.

30 июля 2021 года истец Агапов М.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма по соглашению об оказании юридической помощи N 348 от 28 ноября 2020 года.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, истец просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Агапов М.Л.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Агаповым М.Л. представлено соглашению об оказании юридической помощи N 348 от 28 ноября 2020 года, по условиям которого адвокат Шеина Л.А. принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Агапову М.Л. при рассмотрении иска в Измайловском районном суде адрес (составление претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде (не более трех судебных заседаний)). Стоимость услуг по соглашению составила сумма и была оплачена истцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Шеиной Л.А. путем отправления электронного сообщения были поданы два ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката в другом процессе. Интересы Агапова М.Л. в суде первой инстанции представляла адвокат Ньютон Е.А. по ордеру от 30 апреля 2021 года, выданному на основании соглашения N 9 (л.д. 70). С участием адвоката Ньютог Е.А. по делу состоялось одно судебное заседание.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя заявление Агапова М.Л. частично, суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление было составлено и подано в суд, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, требования разумности, определилразмер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании соглашения N 348 от 28 ноября 2020 года, в размере сумма

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются заниженными, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В этой связи оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.