Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио

При помощнике Головиной Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело N 2-1699/2021 по апелляционной жалобе Петропавловой Е.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 августа 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петропавловой... к Чекулину.., Чекулину Н.., фио фио адрес о признании договора недействительным в части, признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать частично недействительным договор передачи в собственность жилого помещения от 16.11.1992 г. N 01В397-000139, заключенный между Чекулиным Н.С, Чекулиной Л.А, с одной стороны, и Государственным комитетом Российской Федерации по экономическому сотрудничеству с государствами - членами Содружества, с другой стороны, в части не включения Петропавловой Е.Н. в договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; признать право общей совместной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес; признать 1/4 в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истец в период времени с 18.10.1989 г. по 13.03.1996 г. была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: адрес. По договору передачи от 16.11.1992 г. спорная квартира передана в собственность родителей истца - Чекулина Н.С. и фио Истец считает указанный договор частично недействительным, в части не включения истца в число сособственников, так как она имела равное с другими собственниками право на участие в приватизации спорного жилого помещения, которое было приватизировано без учета её интересов и без согласия органов опеки и попечительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Чекулина Н.Н. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Чекулин Н.С, фио, фио адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности- Брыкля Т.Б, представителя ответчика фио по доверенности- адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.166 пп.1, 2 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы фио с 18.10.1989 г, истец фио была зарегистрирована 18.10.1989 г, и 22.01.2019 г. снята с регистрационного учета по решению суда.

Вышеуказанная квартира была бесплатно передана в совместную собственность ответчиков Чекулина Н.С, Чекулиной Л.А. (без определения долей) на основании договора передачи N 01В397-000139 от 16.11.1992 г.

Право собственности ответчиков на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, получено Свидетельство о собственности на жилище N 0171647 от 10.12.1992 г.

21.08.2013 г. Чекулин Н.С, фио заключили с Чекулиным Н.Н. договор дарения указанной квартиры.

На момент оформления договора приватизации истец фио, паспортные данные, являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована в указанной квартире, проживала в ней совместно с родителями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Петропавловой Е.Н. о том, что, будучи несовершеннолетней, и проживая в спорном жилом помещении, она не была включена в договор приватизации, согласия органа опеки и попечительства отсутствует, в связи с чем договор передачи в части не включения в состав лиц, участвующих в приватизации Петропавловой Е.Н. подлежит признанию недействительным, не влекут отмену решения суда, поскольку суд также применил пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что судом неверном исчислен срок исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 16 ноября 1992 года, то есть в период действия Гражданского кодекса адрес.

В соответствии со ст. 48 ГК адрес, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Главой 3 ГК адрес не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК адрес.

В силу ст. 83 ГК адрес, течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Так как на 1.01.1995 года срок предъявления требований по оспариванию сделки, совершённой фио не истёк, применяются положения ст. 181 ч.1 ГК РФ.

В соответствии с прежней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая что, оспариваемый договор передачи был заключен в 1992 году, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с 1992 г. И истёк в 2002 году.

При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям, заявленным истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с 1992 года, с иском в суд истец обратился только 09.03.2021 года, т.е. по истечении более 29 лет с момента исполнения сделки.

Интересы несовершеннолетнего ребенка должны были защитить его законные представители, которые сделку не оспаривали.

01.12.1997 г. истец достиг совершеннолетия.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора), течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку будучи совершеннолетней с 1997 г, истец обязан был самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги, налоги, и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что квартира находилась в собственности только у ответчиков.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: