Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-254/2021 по апелляционной жалобе Мурзина А.М.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 2 июня 2021г.), которым постановлено:

исковые требования Горпинича А.И. к Мурзину А.М. о прекращении залога (ипотеки)- удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.07.2020 года, заключенный между Горпиничем А.И. и Мурзиным А.М, в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер ***.

Взыскать с Мурзина А.М. в пользу Горпинича А.И. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате внесения денежных средств в депозит нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мурзина А.М. к Горпиничу А.И. о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к Мурзину А.М. с иском о прекращении залога (ипотеки).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.06.2020 г..между Мурзиным А.М. (займодавец) и Горпиничем А.И. (заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за N ***. Согласно пункту 1.1. договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 3.3. договора заемщик обязуется возвратить заем в срок до 15.06.2021 г..В силу п.1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2020 г..между Мурзиным А.М. и Горпиничем А.И. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.06.2020 г..Согласно п. 1.1. договора залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: - квартира, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: *** На основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) произведена государственная регистрация ипотеки на указанное имущество. В силу п.3.4 договора займа от 15.06.2020 г..заемщик вправе возвратить досрочно сумму займа, а займодавец обязуется принять досрочный возврат, при соблюдении условия об обязательном уведомлении заемщиком займодавца о досрочном возврате суммы займа на менее чем за 30 дней до возврата.

Горпинич А.И. заявил о своем намерении осуществить досрочное погашение обязательств по договору займа от 15.06.2020 г..- 24.08.2020 г..На 24.08.2020 г..сумма досрочного платежа в погашение задолженности по основному долгу составляла сумма и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.07.2020 г..по 24.08.2020 г..составляла сумма. 25.08.2020 г..Горпинич А.И. при попытке передать денежные средства Мурзину А.М, последний отказался принимать денежные средства без объяснения причин, а также выдавать расписку о получении денег в счет досрочного погашения задолженности по договору займа. В связи с тем, что в силу п. 3.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется только наличным способом, Горпинич А.И. вынужден был на депозит нотариуса положить денежные средства в счет досрочного исполнения обязательств по договору займа в размере сумма и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.07.2020 г..по 26.08.2020 г..в размере сумма. Итого общая сумма составила сумма.

28.08.2020 г. Горпинич А.И. обратился в адрес Мурзина А.М. с требованием об обращении с заявлением о снятии всех обременений на квартиру (о погашении регистрационной записи о наличии обременения в виде ипотеки) в виду полного исполнения им обязательств по договору займа от 15.06.2020 г, однако никаких действий от Мурзина АМ. не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд и просит признать прекращенным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.07.2020 года, заключенный между Горпиничем А.И. и Мурзиным А.М, в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер ***; взыскать с Мурзина А.М. в пользу Горпинича А.И. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате внесения денежных средств в депозит нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма.

Ответчик Мурзин А.М. предъявил встречное исковое заявление к Горпиничу А.И, в котором просил суд взыскать задолженность по договору займа в общем размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, в связи с наличием задолженности просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о признании ипотеки прекращенной.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и просил их удовлетворить, в удовлетворении искового заявления отказать по доводам встречного искового заявления.

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мурзин А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мурзина А.М. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Горпинича А.И. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 153, 309, 420, 432, 808 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2020 г. между Мурзиным А.М. (займодавец) и Горпиничем А.И. (заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за N ***.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заемщик обязуется возвратить заем в срок до 15.06.2021 г.

В силу п.1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2020 г. между Мурзиным А.М. и Горпиничем А.И. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.06.2020 г.

Согласно п. 1.1. договора об ипотеке залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество:

- квартира, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: адрес, адрес На основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) произведена государственная регистрация ипотеки на указанное имущество.

В силу п.3.4 договора займа от 15.06.2020 г. заемщик вправе возвратить досрочно сумму займа, а займодавец обязуется принять досрочный возврат, при соблюдении условия об обязательном уведомлении заемщиком займодавца о досрочном возврате суммы займа на менее чем за 30 дней до возврата.

Горпинич А.И. заявил о своем намерении осуществить досрочное погашение обязательств по договору займа от 15.06.2020 г. - 24.08.2020 г.

На 24.08.2020 г. сумма досрочного платежа в погашение задолженности по основному долгу составляла сумма и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.07.2020 г. по 24.08.2020 г. составляла сумма.

15.07.2020 г. Горпинич А.И. посредством почты России направил в адрес Мурзина А.М. уведомление о досрочном погашении займа и расторжении договора займа.

27.07.2020 г. Мурзиным А.М. получено уведомление.

15.07.2020 г. и 15.08.2020 г. Горпиничем А.И. уплачены проценты по договору займа в размере сумма наличным способом.

25.08.2020 г. Горпинич А.И. пытался передать денежные средства Мурзину А.М, последний отказался принимать денежные средства без объяснения причин, а также выдавать расписку о получении денег в счет досрочного погашения задолженности по договору займа.

В связи с тем, что в силу п. 3.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется только наличным способом, Горпинич А.И. на депозит нотариуса внес денежные средства в счет досрочного исполнения обязательств по договору займа в размере сумма и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.07.2020 г. по 26.08.2020 г. в размере сумма. Итого общая сумма составила сумма.

Ответчик Мурзин А.М. не отрицает, что из депозита нотариуса им были получены от истца денежные средства в размере сумма.

28.08.2020 г. Горпинич А.И. обратился в адрес Мурзина А.М. с требованием об обращении с заявлением о снятии всех обременений на квартиру (о погашении регистрационной записи о наличии обременения в виде ипотеки) в виду полного исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2020 г, однако никаких действий от Мурзина АМ. не последовало.

Согласно абз.2 п.3.4 договора займа в случае полного или частичного досрочного погашения суммы займа до 15 июня 2021 года заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа, недополученные займодавцем за указанный период в полном объеме, исходя из ставки процентов, определенной в пункте 1.3 настоящего договора и суммы займа, определенной в пункте 1.1 настоящего договора.

Таким образом, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, под проценты, содержит в соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ согласие займодавца на досрочное возвращении суммы займа, предоставленного под проценты.

Согласно п.6 ст.809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что абз.2 п.3.4 договора займа противоречит п.6 ст.809 ГК РФ, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ не подлежит применению.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что на дату 24.08.2020 года остаток задолженности составлял больше, чем сумма, материалы дела не содержат и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком была получена из депозита нотариуса денежная сумма в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что обязательства истца по договору займа были прекращены в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в общем размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Согласно пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку основное обязательство прекращено, суд пришел к выводу, что залог (ипотека) квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер *** был также прекращен в соответствии с пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением залога (ипотеки), суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании прекращенным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.07.2020 года, заключенного между Горпиничем А.И. и Мурзиным А.М, в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер *** подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, поскольку взыскание морального вреда в пользу залогодателя вследствие неисполнения обязанности залогодержателем по прекращению залога (ипотеки) законом не предусмотрено, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям между истцом и ответчиком не применимы, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере сумма, расходы по оплате внесения денежных средств в депозит нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с изготовлением удостоверенной нотариусом доверенности на представителя истца, удовлетворению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горпинича А.И, и об отклонении встречных исковых требований Мурзина А.М, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что в соответствии с п. 3.4 договора займа, в случае полного или частичного досрочного погашения суммы займа до 15 июня 2021 г, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа, недополученные займодавцем за указанный период в полном объеме, исходя из ставки процентов, определенной в пункте 1.3 договора и суммы займа, определенной в п. 1.1. договора; при заключении договора займа истец был согласен с его условиями, он был инициатором договора, не просил внести изменения в условия договора или признать его недействительным; проценты, предусмотренные договором, истец ответчику не выплатил, в связи с чем, имеется задолженность по основному обязательству, и отсутствовали основания для прекращения залога, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона. Как правильно указал суд первой инстанции, п. 3.4 договора об уплате процентов за пользование займом до 15 июня 2021 г, противоречит п. 6 ст. 809 ГК РФ и в силу закона является ничтожным. Таким образом, доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы в части несогласия с определенным судом размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

С учетом изложенного, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, в том числе принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в целом повторяют позицию ответчика, были предметом исследования и оценки суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и условий договора, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 2 июня 2021г.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: