Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2753/2021 по апелляционной жалобе Ревякиной М.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ревякиной М.А. к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика расторгнуть договор страхования, признав пункт 20 договора потребительского кредита противоречащим законодательству РФ, выплатить денежные средства в размере сумма; обязать ответчика расторгнуть договор потребительского кредита и выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 17.12.2018 г. стороны заключили договор потребительского кредита на сумму сумма под 12, 88 % годовых до 16.12.2022 г. На основании пункта 2 договора, АО "ЮниКредит Банк" осуществил списание денежных средств в размере сумма в пользу третьего лица ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь". Истец полагает, что ответчик понудил его к заключению договора страхования, включив его в договор потребительского кредита как безусловное обязательство в пункте 4 договора потребительского кредита. Также истец считает, что АО "ЮниКредит Банк" намеренно ограничил истца в выборе страховой компании, указав единственно возможное лицо в пункте 20, а именно ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, согласно которого относительно удовлетворения заявленных требований возражает и просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ревякина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ревякина М.А. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, истец направила в адрес коллегии письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступлении в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премии не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 12, 88% годовых, на срок до 16.12.2022 г.

17.12.2018 г. между истцом и ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому истец произвел оплату страховой премии из кредитных денежных средств в размере сумма

1.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате страховой премии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец ставит перед судом требование о возврате страховой премии по приведенным в иске доводам.

Между тем, суд пришел к выводу, что доводы истца о навязывании услуги по страхованию при заключении кредитного договора, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий. Подпись истца в предложениях на заключение кредитного договора, в полисе страхования, Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья, свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Кроме того, суд указал, что договор страхования и его оплата заёмными средствами были осуществлены истцом добровольно и по собственной инициативе, в то время как кредитный договор мог быть заключен и без наличия такого страхования.

Так, из предоставляемых Банком документов следует намерение заключить договор страхования и информирование Банка о необязательности такого страхования, о цене и преимуществах, об изменении процентной ставки по кредитному договору. Это подтверждается подписью заемщика на документах.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также в соответствии с требованиями ГК РФ взыскание с Банка страховой премии за нарушение прав потребителя является необоснованным и незаконным.

Довод истца о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательствами по страхованию и в части навязывания потребителю услуги, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказан.

В силу ст. 421 ГК РФ при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения обо всех условиях кредитного договора, при этом данные условия были доведены Банком до сведения истца, и он с ними был согласен. Условий, ставящих в зависимость выдачу кредита от страхования или не страхования указанных рисков, кредитный договор не содержит.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать финансовые риски, связанные с страхованием жизни и здоровья, не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 17.12.2018 г. в п. 15 указано на отсутствие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Вместе с этим, согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.12.2018 г. оплата страховой премии в сумме сумма по заключенному договору страхования от 14.12.2018 г. является одной из целей использования потребительского кредита.

В п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.12.2018 г. имеется поручение заемщика на перечисление денежных средств, в том числе имеется запись, что заемщик поручает Банку, а Банк принимает к исполнению поручение заемщика об осуществлении перевода сумма в качестве оплаты по договору страхования от 14.12.2018 г.

Страхование заемщиком осуществлялось осознанно и целенаправленно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание услуги страхования Банком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт навязывания страховой услуги, равно как отказ банка заключить договор на условиях, не предусматривающих страхование, не доказан.

Также суд указал, что Банк не заключал с истцом договор страхования, не получал страховые премии и не брал на себя обязательства по данному договору, стороной по договору страхования не является.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора страхования, возврате страховой премии подлежат отклонению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика о противоречии п.20 Индивидуальных условий кредитного договора законодательству РФ, суд также счел несостоятельными, указав, что они не основаны на неправильном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения.

Истец ставит перед судом требование о расторжении договора потребительского кредита.

Между тем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, установленные ст.ст.450, 451 ГК РФ, нарушение условий договора банком не допущено, отсутствуют и существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В связи с отсутствием нарушений прав истца действиями банка, суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения исковых требований, суд не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком, ответчик намеренно ограничил истца в выборе страховой компании, указав в п. 20 договора единственное возможное лицо, а именно ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь", нарушив решение антимонопольной службы, в связи с чем, п. 20 договора не законен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заключение договора страхования с ООО СК "ЭРГО Жизнь" не являлось для истца обязательным условием выдачи кредита ЗАО "ЮниКредит Банк"; кредитный договор и договор страхования заключены истцом добровольно, истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию, к иному страховщику; перевод денежных средств со счета истца на счет страховой компании был произведен ответчиком на основании заявления истца.

Доводы жалобы о том, что п. 12, указанный в Заявлении на комплексное обслуживание от 17 декабря 2018 г, которое является частью договора страхования, является ничтожным, так как ущемляет права истца на получение услуги, Банк ничего не сообщил истцу об этом пункте договора, не влекут отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции истец никаких требований в отношении данного пункта договора не заявлял, данный пункт истцом не оспаривался, недействительным не признавался.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревякиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: