Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3953/2021 по апелляционной жалобе Уткиной С.Н.

на решение Тушинского районного суда адрес от 13 августа 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Ниукканена В.А. к Уткиной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Уткиной С.Н. в пользу Ниукканена В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также уплаченную сумму госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ниукканен В.А. обратился в суд с иском к ответчику Уткиной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска истец ссылается на то, что Ниукканену В.А. на праве собственности принадлежит комната N ***, площадью *** кв.м, расположенная в коммунальной квартире по адресу: адрес (кадастровый номер комнаты: ***). Собственником соседней комнаты Уткиной С.Н. в начале апреля 2021 года была выставлена на продажу принадлежащая ей на праве собственности комната N 2, площадью *** кв.м, расположенная в вышеуказанной коммунальной квартире. Цена, по которой предлагалось купить указанную комнату, была установлена в размере сумма 5.04.2021 адрес, будучи собственником соседней комнаты и реализуя свое преимущественное право покупки комнаты в силу закона (ст. 250 ГК РФ), направил Уткиной С.Н. письменные согласия на покупку комнаты N 2, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: адрес. Поскольку Уткина С.Н. не являлась в почтовое отделение за получением корреспонденции, 25.04.2021 г. Ниукканен В.А. также направил ответчику телеграмму, в которой выражал свое согласие на приобретение комнаты Уткиной С.Н. по цене сумма 25.04.2021 г. данная телеграмма была вручена лично Уткиной С.Н. Располагая сведениями о получении ответчиком согласия истца на покупку комнаты, принимая во внимание выраженное в 2019 году беспокойство Уткиной С.Н. за безопасность сделки в части расчетов, полагая, что безопасность сделки с точки зрения продавца наилучшим образом была бы обеспечена при стопроцентной предоплате, 28.04.2021 г. Ниукканен В.А. произвел полную оплату покупки комнаты N 2 с кадастровым номером *** на сумму в размере сумма

Денежные средства были зачислены на счет Уткиной С.Н. *** в Банке ВТБ(ПАО). Реквизиты данного счета были взяты истцом из проектов договоров купли-продажи комнаты от ноября 2019 и декабря 2019 года, когда Уткина С.Н. договорилась о продаже своей комнаты Ниукканену В.А, однако потом не явилась на сделку. Поскольку связаться с Уткиной С.Н. по телефонной связи не удавалось, сообщения в мессенджере WhatsApp Уткина С.Н. игнорировала, 28.04.2021 г. истцом была направлена в адрес Уткиной С.Н. телеграмма с уведомлением о полной оплате стоимости комнаты.

Данная телеграмма ответчиком не была получена. 08.05.2021 г. Ниукканен В.А. направил Уткиной С.Н. еще одно уведомление об оплате комнаты. 10.05.2021 г. данное уведомление было вручено Уткиной С.Н. В уведомлении истец указывал свой номер для связи, а также просил сообщить, где и когда Уткина С.Н. готова подписать договор купли-продажи комнаты. Все это время Уткина С.Н. не выходила на связь, не отвечала на телефонные звонки, игнорировала сообщения, отправленные ей с использованием мессенджера WhatsApp. 13.05.2021 г. Ниукканену В.А. на основании запроса от 7.05.2021 г, сформированного на сайте Росреестра, пришла электронная выписка из ЕГРН, содержащая сведения об основных характеристиках комнаты Уткиной С.Н. В указанной выписке в качестве правообладателей комнаты с 12.05.2021 г. были указаны фио (3/4), фио (1/8), фио (1/8). После того, как Ниукканен В.А. узнал о переходе права собственности на комнату Уткиной С.Н. в пользу третьих лиц, истец предпринял попытку связаться с Уткиной С.Н. по вопросу возврата денежных средств, уплаченных по платежному поручению N *** от 28.04.2021 г. Уткина С.Н. сначала ответила на звонок, однако, услышав ФИО и адрес спорной квартиры, прервала телефонный разговор и больше на связь не выходила, денежные средства не возвратила. 15.06.2021 г. после подачи иска в суд ответчик возвратила истцу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Уткиной С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 года по 15.06.2021 года в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Уткина С.Н. и представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Уткина С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Уткина С.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ниукканен В.А. является собственником комнаты N 1, площадью *** кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: адрес (кадастровый номер комнаты: ***), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N *** от 20.09.2007 г.

Также судом установлено, что Уткиной С.Н. была выставлена на продажу принадлежащая ей на праве собственности комната N 2, площадью *** кв.м, расположенная в вышеуказанной коммунальной квартире (Запись регистрации о праве собственности Уткиной С.Н.: N *** от 16.10.2001 г.), с установленной ценой сумма

5.04.2021 адрес, направил Уткиной С.Н. письменные согласия на покупку комнаты N 2, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается почтовыми идентификаторами отправлений: ***.

Из материалов дела следует, что Уткина С.Н. не получила вышеуказанное уведомление.

25.04.2021 г. Ниукканен В.А. также направил ответчику телеграмму, в которой выражал свое согласие на приобретение комнаты Уткиной С.Н. по цене сумма. 25.04.2021 г. данная телеграмма была вручена лично Уткиной С.Н.

Как следует из искового заявления, располагая сведениями о получении ответчиком согласия истца на покупку комнаты, 28.04.2021 г. Ниукканен В.А. произвел полную оплату покупки комнаты N 2 с кадастровым номером *** на сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N *** от 28.04.2021 г.

28.04.2021 г. истцом была направлена в адрес Уткиной С.Н. телеграмма с уведомлением о полной оплате стоимости комнаты. Данная телеграмма ответчиком не была получена.

8.05.2021 адрес направил Уткиной С.Н. еще одно уведомление об оплате комнаты, что подтверждается почтовым

идентификатором почтового отправления: ***).

10.05.2021 г. данное уведомление было вручено Уткиной С.Н.

В уведомлении истец указывал свой номер для связи, а также просил сообщить, где и когда Уткина С.Н. готова подписать договор купли-продажи комнаты.

Из искового заявления следует, что Уткина С.Н. не выходила на связь, не отвечала на телефонные звонки, игнорировала сообщения, отправленные ей с использованием мессенджера WhatsApp.

13.05.2021 г. Ниукканен В.А. на основании запроса от 7.05.2021 г, сформированного на сайте Росреестра, узнал о том, что в качестве правообладателей комнаты с 12.05.2021 г. были указаны фио (3/4), фио (1/8), фио (1/8).

После того, как Ниукканен В.А. узнал о переходе права собственности на комнату Уткиной С.Н. в пользу третьих лиц, истец предпринял попытку связаться с Уткиной С.Н. по вопросу возврата денежных средств, уплаченных по платежному поручению N *** от 28.04.2021 г.

Уткина С.Н. денежные средства не возвратила.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений вышеуказанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Как следует из материалов дела, основанием для перечисления в пользу ответчика денежных средств указано, оплата покупки комнаты N 2, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно материалам дела сделка по приобретению комнаты между истцом и ответчиком заключена не была, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно приобрела денежные средства в сумме сумма Вместе с тем, поскольку 15.06.2021 г. после подачи иска в суд ответчик возвратила истцу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Доводы ответчика о том, что она не знала о перечисленной сумме со стороны истца, суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела; то обстоятельство, что ответчик знала о намерении истца приобрести вышеуказанную комнату и о переводе денежных средств, подтверждается письменным согласием истца на покупку комнаты N 2, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: адрес, которое, Уткина С.Н. не получила, телеграммой которая была получена 25.04.2021 г. лично Уткиной С.Н, телеграммой от 28.04.2021 о полной оплате стоимости комнаты, которая ответчиком не была получена, и уведомлением от 08.05.2021 г. об оплате комнаты, которое было вручено Уткиной С.Н. 10.05.2021 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Уткина С.Н. была надлежащим образом уведомлена о том, что истцом была переведена на ее счет сумма в размере сумма, в счет оплаты покупки комнаты, не получение телеграммы и уведомлений не является основанием для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы дела содержат почтовые идентификаторы о направлении ответчику уведомлений. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, телеграмма, отправленная ответчиком 28.04.2021 года, была возвращена, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма (период с 29.04.2021 г. по 15.06.2021 г. (***).

Ответчиком расчет процентов, произведенный истцом, не оспорен и не опровергнут. Доводы ответчика о том, что проценты не должны начисляться на дату 15.06.2021 года, основаны на неверном толковании закона. Судом данный расчет проверен, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, составлен в соответствии с требованиями закона. Данный расчет составлен арифметически верно.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 года по 15.06.2021 года в размере сумма

Учитывая выше изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку сумма неосновательного обогащения была возвращена истцу после подачи иска в суд, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала до 10 июня 2021 г..о том, что истец перечислил на ее счет денежные средства в сумме сумма, об этом обстоятельстве узнала только 10 июня 2021 г, после чего незамедлительно приняла меры к возврату денежных средств, никаких требований от истца о возврате денежных средств ответчик не получала, ответчик полагает, что действия истца, не заявившего о возврате денег, сознательно способствовали увеличению суммы долга в части начисленных процентов, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что 5 апреля 2021 г..истец в адрес ответчика направил согласие на покупку комнаты N 2 за сумма, (л.д. 25-31), которое ответчик не получила, конверт возвращен по истечении срока хранения. 25 апреля 2021 г..истец направил ответчику телеграмму, в которой выразил согласие на приобретение комнаты N 2 за сумма (л.д. 32), указанную телеграмму ответчик получила лично (л.д. 33). 28 апреля 2021 г..истец направил ответчику телеграмму, в которой сообщил о перечислении денежных средств в сумме сумма в счет оплаты комнаты N 2 на счет ответчика в банке (л.д. 35), указанная телеграмма получена не была (л.д. 36), адресат по извещению за телеграммой не является. 28 апреля 2021 г..денежные средства в сумме сумма были перечислены истцом на счет ответчику с целью покупки комнаты N 2 в коммунальной квартире (л.д. 10), о чем ответчик была уведомлена посредством направления сообщения в мессенджер Whatsapp (л.д. 12). 8 мая 2021 г..истец направил в адрес ответчика сообщение о полной оплате стоимости комнаты N 2 в сумме сумма (л.д. 37-40), которое было получено 10 мая 2021 г..В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за почтовыми уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку ответчика за получением заказного письма и телеграммы следует считать отказом от получения извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением почтовых уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 29.04.2021 года по 15.06.2021 года в размере сумма

Поскольку денежная сумма в размере сумма была возвращена ответчиком истцу 15 июня 2021 г, после обращения истца в суд и в ходе рассмотрения дела, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме сумма (л.д. 3).

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: