Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Маматова Дастанбека Шамшидиновича в пользу фио в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Завадскому А.В, Маматову Д.Ш. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 03.07.2020 г. по вине управлявшего принадлежащим Завадскому А.В. транспортным средством (кран-манипулятор) марки марка автомобиля Fuso, регистрационный знак ТС Маматова Д.Ш. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО "Волан М" N51/07-24, без учёта износа составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма. На момент ДТП гражданская ответственность Маматова Д.Ш. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК 3011818702, гражданская ответственность истца - в ООО "Зетта Страхование" по полису ХХХ 017515180. Признав ДТП страховым случаем, ООО "Зетта Страхование" выплатило фио сумму страхового возмещения в пределах лимита выплаты по ОСАГО в сумме сумма. Поскольку стоимость ущерба в полном объёме истцу не возмещена, фио обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходов в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики фио, Завадский А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец фио и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Завадского А.В. по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Завадский А.В. и фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС.

03 июля 2020 года фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Fuso, регистрационный знак ТС, покинул своё место, оставив транспортное средство, при этом не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего его транспортное средство скатилось вниз, повредив припаркованный автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при этом фио нарушил правила остановки транспортных средств, установленные п.12.8 ПДД РФ. Вина Маматова Д.Ш. в совершённом ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N18810277205900284852, протоколом об административном правонарушении N77 ПП 1736356. Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "Волан М" N51/07-24, размер восстановительных расходов по ремонту автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учёта износа составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Маматова Д.Ш. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО: ККК 3011818702, гражданская ответственность истца - в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО: ХХХ 017515180.

Признав ДТП страховым случаем, в силу положений ст.931 ГК адрес адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Зетта Страхование" выплатило фио сумму страхового возмещения в пределах лимита выплаты по ОСАГО в сумме сумма (платёжное поручение N95749 от 15.07.2020 г.).

Поскольку стоимость ущерба в полном объёме истцу не возмещена, фио обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Не отрицая факт ДТП, фио не согласился с размером причинённого истцу ущерба.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Гагаринского районного суда адрес от 29.03.2021 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы". На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 03.07.2020 г, среднерыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на 03.07.2020 г. (стоимость аналога) и стоимости годных остатков транспортного средства на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N08-07-С/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 03.07.2020 г, исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 03.07.2020 г. с учётом износа деталей и без учёта износа деталей составляет сумма; среднерыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 03.07.2020 (стоимость аналога) составляет сумма; стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС экспертами не определялась, поскольку не выполнены условия для их расчёта.

Учитывая, что причиненный в результате ДТП ущерб истцу ответчиком возмещен не был, суд пришел к выводу о наличии основания для возложения на ответчика Маматова Д.Ш, виновного в ДТП, ответственности перед истцом в размере сумма.

При этом, оснований для взыскания ущерба с ответчика Завадского А.В, являющегося собственником автомобиля марки марка автомобиля Fuso, регистрационный знак ТС, суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств совершения им виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу, а также принимая во внимание, что на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля Fuso, регистрационный знак ТС находился во владении Маматова Д.Ш. на основании заключённого с Завадским А.В. договором аренды N1 транспортного средства без экипажа от 10.06.2020 г.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагал требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг по заключённому между истцом и ООО "Д-Эксперт" договору N31/07-29 об оказании юридических услуг от 29.07.2020 подлежащими удовлетворению в размере сумма (квитанция на оплату услуг N000301).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба были удовлетворены, суд полагал, что расходы истца по оплате услуг ООО "Волан М" по проведению независимой технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, указав, что в доверенности, представленной истцом, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в связи с чем в части взыскания расходов за удостоверение доверенности нотариусом требования отклонены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда, сторона истца в апелляционной жалобе указывает на то, что лишь один договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Кроме того, сторона истца выразила сомнения относительно заключенного договора аренды.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку он основан на неверном толковании норма материального права и обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Подтверждение указанного вывода можно найти и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

Как следует из материалов дела, фио на момент ДТП обладал признаками как материального, так и юридического владельца, поскольку управлял транспортным средством на основании договора аренды.

В материалы дела представлен договор аренды N 1 транспортного средства без экипажа от 10 июня 2020 года, а также акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому 10 июня 2020 года Завадский А.В. передал Маматову Дастанбеку Шамшидиновичу транспортное средство (т.1 л.д. 134-139). Согласно п. 5.6 указанного договора аренды, арендная плата вносится наличными денежными средствами арендодателю или подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - фио. В материалы дела представлены справки по операциям из ПАО Сбербанк, согласно которым были произведены денежные переводы, где отправителем указан: "Дастанбек Шамшидинович М", а получателем указан: фио З" (т.2 л.д.104-112). Таким образом, оснований полагать, что данный договор был заключен Завадским А.В. исключительно во избежание имущественной ответственности за причиненный вред истцу в связи с ДТП, не представлено, как и данных о том, что данный договор аренды признан недействительным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Завадский А.В. с заявлением об угоне транспортного средства не обращался, наличие оформленных на имя Маматова Д.Ш. необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством, и непривлечение Маматова Д.Ш. в ходе административного производства к ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов, свидетельствует о законном владении Маматовым Д.Ш. на момент ДТП транспортным средством.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи