Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Боярко О.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Боярко Ольги Андреевны к Лазуренко Святославу Игоревичу удовлетворить частично;

Взыскать с Лазуренко Святослава Игоревича в пользу Боярко Ольги Андреевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

В удовлетворении остальной части требований к Лазуренко Святославу Игоревичу отказать;

В удовлетворении требований Боярко Ольги Андреевны к СПАО "Ингосстрах" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Боярко О.А. обратилась в суд с иском к Лазуренко С.И, СПАО "Ингосстрах" и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного её автомобилю в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, за составление искового заявления - сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика Лазуренко С.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Лазуренко С.И. Страховой компанией была произведена оплата страхового возмещения в сумме сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Боярко О.А. обратилась в независимую экспертную организацию, в соответствии с результатами которой стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей услуг.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Лазуренко С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании в удовлетворении требований Истца просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Боярко О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда.

Истец Боярко О.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Лазуренко С.И, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", а также представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2020 г. в 07 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А517КО197, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля Тигуан г.р.з. К322СВ77 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства марка автомобиля г.р.з. А517КО197 фио нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0103355926. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5040125626. 10.007.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 23.07.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО "НИК ОЦЕНКА" с целью определения размера ремонта транспортного средства, согласно заключению которого от 10.07.2020 за N HY10200340 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

05.04.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО "Ингосстрах".

В рамках рассмотрения обращения истца за N У-21-47289/5010-008 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма В связи с чем, финансовым уполномоченным на страховщика была возложена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Суд, применяя положения п.3.5 Единой Методики, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом, суд полагал, что требования истца в части заявленных к виновнику дорожно-транспортного происшествия обоснованными, однако не согласился с заявленным истцом расчетом на основании следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Вместе с тем, следует учитывать, что приведенные в данном пункте законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда, не лишают ответчика приводить возражения относительно размера ущерба.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), С учетом приведенных положений Закона об ОСАГО поведением, ожидаемым от любого участника гражданского обороты, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в силу общего правила, установленного законом, является в случае наступления страхового случая по договору ОСАГО осуществление восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по направлению Страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей.

В ситуации же, когда имеет место явно отступление от общего обязательного правила, бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих невозможность его применения, правомерности осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте по смыслу статьи 56 ГПК РФ переходит на другую сторону, в настоящем деле - на Истца.

Суд первой инстанции, учитывая, что при обращении к страховщику истец указала на необходимость выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее банковский счет, при этом желания на проведение ремонта на станции технического обслуживания не заявила, пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и страховщика, а потому полагал, что восстановление прав потерпевшего не может быть компенсировано за счет нарушения права ответчика Лазуренко С.И, исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом, гарантирующим ему, как застрахованному лицу, возмещение убытков до сумма, и не принимавшем участия в выборе формы страхового возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению убытков исходя из определенной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что составляет сумма - сумма (сумма выплаченная СПАО "Ингосстрах") = сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Лазуренко С.И. в пользу Боярко О.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям: в части расходов на оплату юридических услуг сумма, в счет расходов на проведение оценки сумма, государственной пошлины сумма

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, суд оставил без удовлетворения, указав, что в доверенности от 17.11.2020 г, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, что позволяет использовать ее в дальнейшем.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что суд незаконно сделал вывод о её недобросовестном поведении, поскольку не учел, что СПАО "Ингосстрах" поставил в известность истца о том, что ремонт автомобилей старше пяти лет на СТОА, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключен договор, не производит, в связи с чем истец подала заявление на получение страхового возмещения.

В подтверждение изложенного, истец приложила к апелляционной жалобе ответ от 10.07.2021 г. СПАО "Ингосстрах" об условиях проведения ремонта, который в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 158-159).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных о том, что Боярко О.А. действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом, отказавшись от возможности исправления повреждений автомобиля путем его ремонта, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Боярко О.А. правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением оценки восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Боярко О.А. имела возможность исправления повреждений автомобиля путем его ремонта, не может быть признан судом апелляционной инстанции верным, поскольку фактически препятствует истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемого с ответчика Лазуренко С.И. ущерба, и взыскать с Лазуренко С.И. в пользу Боярко О.А. в счет возмещения ущерба сумма

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию ущерб, не представлено.

С учетом изменения размера взыскания по основному требованию, решение суда первой инстанции также подлежит изменению и в части судебных расходов и расходов по уплате госпошлине.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в данной части понесены расходы в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 19 ноября 2020 г. и распиской в получении денежных средств (т.1 л.д.41-42).

Исходя из принципа разумности, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего между сторонами спора, судебная коллегия, полагает необходимым изменить размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, увеличив их размер до сумма, исходя из принципа разумности, а также учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме.

Учитывая, что основное требование истца о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лазуренко С.И. в пользу Боярко О.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Лазуренко Святослава Игоревича в пользу Боярко Ольги Андреевны сумма, расходы на представителя сумма, расходы на оценку сумма, возврат государственной пошлины сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи