Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3091/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Амбарцумян М.А. по доверенности Агаджаняна Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Амбарцумян Марлены Араевны к ООО "Оптима Сейл", Зюзинскому ОСП ГУФССП России по Москве, ПАО "Сбербанк России" о признании торгов недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Амбарцумян М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Оптима Сейл", Зюзинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ПАО Сбербанк о признании торгов от 22.02.2017 г, от 23.03.2017 г. по продаже квартиры N ***, расположенной по адресу: г*** корп.1 недействительными, указав, что 25.04.2013 г. между Амбарцумян М.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор по условиям которого истцу были предоставлен денежные средства в размере 10 667 500 руб. на приобретение квартиры N **, расположенной по адресу: ***, под 13.75% годовых, сроком на 240 месяцев. Обеспечением данного кредита являлась ипотека вышеуказанной квартиры.

Ввиду ненадлежащего исполнения по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы с Амбарцумян М.А. в пользу ПАО Сбербанк было взыскано 11 585 449 руб. 28 коп. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 44, расположенную по адресу: ****, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 260 840 руб. 80 коп..

Как указывает истец, установленная начальная продажная стоимость квартиры была значительно ниже ее рыночной стоимости на дату проведения торгов, и после того, как торги были признаны несостоявшимися, цена квартиры была снижена до 8 721 714 руб. 68 коп..

Поскольку начальная продажа цена квартиры была определена судебным приставом-исполнителем, истец полагает, что был нарушен порядок проведения торгов, в связи с чем обратилась с настоящим требованиями.

Истец Амбарцумян М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Агаджаняна Р.А, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Давыдов А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представители ответчиков ООО "Оптима Сейл", Зюзинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Ступницкая Я.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Амбарцумян М.А. по доверенности Агаджанян Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Амбарцумян М.А. по доверенности Агаджанян Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Давыдов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Амбарцумян М.А, представителя ответчиков ООО "Оптима Сейл", Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо Ступницкая Я.В. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 данного Кодекс.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25.04.2013 г. между Амбарцумян М.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор по условиям которого истцу были предоставлен денежные средства в размере 10 667 500 руб. на приобретение квартиры N **, расположенной по адресу: г***, под 13.75% годовых, сроком на 240 месяцев. Обеспечением данного кредита являлась ипотека вышеуказанной квартиры.

Ввиду ненадлежащего исполнения по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы с Амбарцумян М.А. в пользу ПАО Сбербанк было взыскано 11 585 449 руб. 28 коп. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 260 840 руб. 80 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о передаче арестованного имущества на торги от 21.12.2016 было постановлено о передаче квартиры N **, расположенной по адресу: ***, на торги по начальной продажной цене установленной решением суда в размере 10 260 840 руб. 80 коп. Торги были назначены на 22.02.2017 г.

Как указывает истец, начальная продажная цена квартиры была установлена судебным приставом-исполнителем, в связи с чем торги являются недействительным, однако из представленных в материалы дела документов, в том числе решением Зюзинского районного суда города Москвы усматривается, что начальная продажная цена квартиры была установлена вышеуказанным решением.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2017 г. было получено извещение о нереализованном имуществе в месячный срок. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 02.03.2017 г, в связи с признанием торгов несостоявшимся судебным приставом-исполнителем было принято решение о снижении цены имущества переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 процентов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 721 714 руб. 68 коп, что соответствует ч.2 ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Повторные торги были назначены на 23.03.2017 г. и проведены специализированной организации ООО "ОПТИМА СЕЙЛ" на основании поручения на реализацию N 3193-1А от 23.01.2017 г.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимся судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

09.11.2018 г. между ПАО Сбербанк и Ступницкой Я.В. был заключен договор N *** купли-продажи недвижимости жилого назначения, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя квартиру N **, расположенную по адресу: г. **..

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том,, что нарушений в проведении торгов допущено не было, а доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в основания для удовлетворения требований истца, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело не предоставив истцу возможности подготовиться к слушанию судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не была лишена возможности своевременно знакомиться с материалами дела и надлежащим образом извещалась о времени и месте его рассмотрения.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того сами ответчики решение суда не обжаловали, а полномочий представлять их интересы стороне истца не предоставлено.

Доводы относительно неправомерности установления цены заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества была установлено решением суда в размере 10260840, 80 рублей. После того, как не состоялись первые торги цена была снижена постановлением судебного пристава-исполнителя, как это предусмотрено законом на 15% и составила 8721714 рублей 68 копеек. Повторные торги также не состоялись.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель предложил взыскателю оставить имущество за собой по цене на 25% ниже установленной начально, что составляет 7695630 рублей.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: