Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шваревой Татьяны Алексеевны на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение площадью 18, 9 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, пом.I, бокс 120.

Установить сумму денежной компенсации Бородину Сергею Александровичу за изымаемое недвижимое имущество в размере 886 579 руб.

Установить следующие условия возмещения:

Бородин С.А. обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

В случае отказа Бородина С.А. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бородина С.А. Обязательства адресМосквы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета адресМосквы "Управление дорожно-мостового строительства";

Бородин С.А. обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Бородина Сергея Александровича на нежилое помещение площадью 18, 9 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, пом.I, бокс 120,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Бородину С.А, в котором просит изъять для государственных нужд недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом.I, бокс 120, установить сумму возмещения в размере 720 300 рублей, установить порядок возмещения и исполнения судебного решения.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 18, 9 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, пом.I, бокс 120. Согласно п.61 распоряжения ДГИ адрес N1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" от 21.01.2020 года указанное помещение подлежит изъятию. В соответствии с отчетом об оценке N15-ЭМ-02-20-2-9, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы" величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составляет 720 300 рублей. 23.03.2020 года ответчику направлен для согласования проект соглашения об изъятии принадлежащего ему недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 24.06.2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ адрес "УДМС" до настоящего времени не поступил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Шварева Т.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Бородин С.А. является собственником нежилого помещения площадью 18, 9 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, пом.I, бокс 120.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 21.01.2020 N1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе адрес на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от адрес Шестопалова до Павелецкого направления адрес".

Согласно пункту 61 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд адрес подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, пом.I, бокс 120.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 20.01.2020 года в размере 720 300 рублей.

ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" в адрес ответчика 23.03.2020 года направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Срок подписания соглашения истек 24.06.2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не поступил.

Согласно представленному стороной ответчика отчету, выполненному ООО адрес, по состоянию на 20.01.2020 года размер возмещения за изымаемый гараж, принадлежащий Бородину С.А, составляет 1 212 156 рублей.

С целью определения рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости по ходатайству представителя третьего лица по доверенности Лобановой К.С. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Топ-Консалт", из заключения которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 18, 9 кв.м с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, пом.I, бокс 120, принадлежащего Бородину С.А. на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на 23.07.2021 года составляет 886 579 рублей.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории адрес объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз.10 пп.2 п.1 ст.49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч.7 ст.4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст.6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

Согласно п.2 ст.10 Закона собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п.3 ст.10 Закона соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя цену изымаемого недвижимого имущества, порядок и сроки прекращения владения данным имуществом, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства. Собственник или правообладатель недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе представить в орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, свои предложения к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества, в том числе предложения об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых таким изъятием. К предложениям об увеличении рыночной стоимости недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, должны быть приложены обосновывающие это увеличение документы. В случае признания указанных предложений обоснованными орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, дорабатывает проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и направляет этот проект правообладателю изымаемого недвижимого имущества.

Согласно п.4, 5 ст.10 Закона в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества. Принудительное прекращение прав на изымаемое недвижимое имущество допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием.

В силу п.10 ст.10 Закона в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Согласно п.11 ст.10 Закона на основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, па расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Согласно п.12 ст.10 Закона в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес ответчика соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность адрес с выплатой возмещения.

При этом в основу размера возмещения суд положил заключение судебной экспертизы ООО "Топ-Консалт" от 23.07.06.2021 года на сумму 886 579 рублей, полагая, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, соответствуют исследовательской части заключения, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Одновременно суд первой инстанции указал, что представленная стороной ответчика рецензия специалиста Потаповой О.А. не опровергает выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Топ-Консалт", так как содержащиеся в ней выводы сводятся лишь к субъективному мнению рецензента о том, что судебной экспертизой не применены надлежащие аналоги, при этом, в заключении судебной экспертизы ООО "Топ-Консалт" подробно мотивирован выбор аналогов при определении стоимости изымаемого объекта.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика, выражая несогласие с решением суда, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в установленном законом порядке ответчику проект соглашения об изъятии недвижимого имущества не направлялся.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая то обстоятельство, что в силу пп.3 п.3 ст.56.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено направление проекта соглашения об изъятии недвижимости по адресу, который присвоен изымаемому объекту, в свою очередь, сведений об адресе для связи с ним сам правообладатель не сообщал, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости иной адрес не указан (том 1 л.д.52).

Ссылка в жалобе о том, что адрес регистрации Бородина С.А. был известен истцу, поскольку данный адрес указан истцом в исковом заявлении, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ДГИ адрес обладал данными сведениями в марте 2020 года при направлении ответчику соглашения, тогда как исковое заявление было подано в январе 2021 года.

Далее в своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на недопустимость заключения эксперта, полученного в ходе проведения по делу оценочной экспертизы, поскольку оно составлено с существенными нарушениями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Топ-Консалт", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые им учитывались, что следует из текста заключения, был проведен осмотр самого объекта оценки.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не допрошен эксперт Федорова Ю.М, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта у суда не имелось, принимая во внимание, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о её неполноте либо неясности, что могло бы явиться основанием для допроса эксперта.

Касательно рецензии на судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия отмечает, что рецензия по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, направлена на оценку соответствия заключения эксперта ООО "Топ-Консалт", положенного в основу оспариваемого решения, требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Вместе с тем данная рецензия содержит указание на нарушение экспертом п.10 ФСО-7, поскольку в экспертизе отсутствует анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки, однако, указанный пункт стандарта оценки таких требований не содержит, а лишь указывает на необходимость исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в свою очередь, политическая и социально-экономическая обстановка в стране не является тем сегментом рынка, непосредственно влияющим на использование гаражных боксов по назначению.

Утверждение рецензента о том, что экспертом при проведении исследования были использованы объекты-аналоги, которые не соответствуют изымаемому гаражному боксу, эксперт ограничил выборку адресом изымаемого объекта, судебной коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку экспертом при проведении исследования взяты 3 объекта-аналога, представленные на вторичном рынке, расположенные не по тому же адресу, а в том же административном округе адрес, имеющие равное техническое состояние, более того, экспертом в заключении приведены критерии выбора объектов-аналогов.

Указания в рецензии о том, что экспертом использованы размещенные предложения по продаже объектов-аналогов, а не цены сделок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия договоров купли-продажи не являются открытой информацией, а стоимость объекта, в конечном итоге согласованная сторонами при заключении договора, не может в полной мере отражать рыночную (действительную стоимость) того или иного объекта.

В то же время пункт 22 ФСО-7, на который ссылается апеллянт, не запрещает использовать для сравнения объекта оценки другие объектов недвижимости, которые представлены на рынке для совершения сделок.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на рецензию, в заключении экспертом указаны источники информации, в том числе, касаемо приведенных в заключении объектов-аналогов (том 1 л.д.184-188).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Шваревой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: