Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33-50887/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/2019 по частной жалобе представителя Онищика Л.А. - Астахова П.В. по доверенности на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования КБ "МФБанк" (ООО) в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Азалия", Шаменкову С.Н, Онищику Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов; с ООО "Азалия" взысканы просроченный основной долг в размере 57 355 292 руб. 91 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 479 398 руб. 36 коп, неустойка на просроченный основной долг в размере 13 000 000 руб. 00 коп, неустойка на просроченные проценты в размере 80 000 руб. 00 коп.; с Шаменкова С.Н. взысканы просроченный основной долг в размере 57 355 292 руб. 91 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 479 398 руб. 36 коп, неустойка на просроченный основной долг в размере 400 000 руб. 00 коп.; с Онищика Л.А. взысканы просроченный основной долг в размере 57 355 292 руб. 91 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 479 398 руб. 36 коп, неустойка на просроченный основной долг в размере 1 200 000 руб. 00 коп.; с ООО "Азалия", Шаменкова С.Н, Онищика Л.А. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Онищик Л.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на три года с выплатой задолженности ежемесячными платежами в размере 1 723 186 руб. 00 коп, исходя из общей суммы задолженности в размере 62 034 691 руб. 27 коп, ссылаясь на сложное материальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которым рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем Онищиком Л.А. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, а само по себе указание заявителем на сложное материальное положение без предоставления указанных доказательств не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2020 года, однако из материалов дела не усматривается, что на момент подачи данного заявления 20 апреля 2021 года ответчиком были осуществлены выплаты по решению суда, что свидетельствует о нарушении законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено судом в отсутствие заявителя, не извещенного о дате судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ данное заявление рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: