Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 июля 2020 года N... отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 июля 2020 года N.., мотивировав свои требования тем, что 13 июля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в отношении заявителя принято решение N... о частичном удовлетворении требований Машкович И. С, которым с страховой компании в её пользу взыскана неустойка в сумме сумма, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

Ссылаясь на компенсационную природу неустойки и явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также необоснованность взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, учитывая отсутствие необходимости её проведения, адрес просило суд отменить принятое Финансовым уполномоченным решение и отказать Машкович И. С. в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель адрес в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях.

Финансовый уполномоченный фио в суд не явился, извещен, представил возражения относительно заявленных требований.

Машкович И.С. и её представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам представленных объяснений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель истца адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Финансовый уполномоченный фио, Машкович И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2019 года, вследствие действий фио, управлявшего принадлежащим ООО "ЭРКОН" транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска - 2015, принадлежащее Машкович И. С.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ККК N...

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N...

18 августа 2019 года Машкович И. С. обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы. В тот же день потерпевшей также было подано заявление о возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства с предоставлением копии квитанции ООО "... " от 18 августа 2019 года серии АО N... об оплате на сумму сумма без указания адреса погрузки и разгрузки поврежденного Транспортного средства.

19 августа 2019 года адрес организован осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N...

адрес, признав произошедшее событие страховым случаем, 27 августа 2019 года посредством СМС-уведомления на номер мобильного телефона Машкович И. С. уведомило Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА - ООО "... " путем выдачи направления на ремонт.

28 августа 2019 адрес письмом N... в ответ на заявление потерпевшей от 19 августа 2019 года уведомило об отказе в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, по причине непредоставления оригинала документа, подтверждающего фактическую оплату затрат на эвакуацию поврежденного Транспортного средства (чек, квитанция об оплате), с указанием адреса погрузки и разгрузки поврежденного транспортного средства.

08 сентября 2019 года Машкович И. С. обратилась в адрес с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства, предоставив квитанцию ООО "... " от 18 августа 2019 года серии АО N 001475 об оплате на сумму сумма с указанием адреса погрузки и разгрузки поврежденного Транспортного средства.

В тот же день между потерпевшей и адрес заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства N б/н.

При этом согласно пункту 4 соглашения стороны согласовали, что страховщик производит выплату суммы, указанной в пункте 1 соглашения путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 7 рабочих дней с даты вступления настоящего соглашения в силу.

Пунктом 6 соглашения установлено, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и получения страховщиком акцепта (что наступит позже).

11 сентября 2019 года адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждено платежным поручением N 83491.

15 октября 2019 года СТОА - ООО "Ям Моторс" и адрес подписан акт приема-сдачи выполненных работ N б/н, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства не производился, запасные части не заказывались.

24 декабря 2019 года Машкович И. С. обратился в адрес с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме сумма, в том числе УТС, расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма и неустойки в размере сумма.

В подтверждение заявленных требований заявителем предоставлены экспертные заключения ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ":

-от 30 октября 2019 года N.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом / без учета износа составляет сумма. Стоимость экспертного заключения составила сумма.

-от 30 октября 2019 года N.., согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма.

20 февраля 2020 года адрес" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждено платежным поручением N...

13 июля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в отношении адрес принято решение N... о частичном удовлетворении требований Машкович И. С, которым с страховой компании в её пользу взыскана неустойка в сумме сумма, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения Машкович И. С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП.

Ссылаясь на компенсационную природу неустойки и явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также необоснованность взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, учитывая отсутствие необходимости её проведения, адрес просило суд отменить вышеуказанное решение и отказать Машкович И. С. в удовлетворении требований в полном объеме.

Однако оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований адрес.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, адрес должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенный финансовым управляющим размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела адрес не представлено объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Кроме того, при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.

Принимая решение, Финансовый уполномоченный опирался на выводы этой экспертизы, в связи с чем взыскал с адрес расходы по оплате данной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 июля 2020 года N У-20-80893/5010-007 не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки или штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: