Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Воробьевой Людмиле Владимировне о выселении - удовлетворить.

Выселить Воробьеву Людмилу Владимировну из жилого помещения по адресу: ***** со снятием данного лица с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Воробьевой Людмилы Владимировны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Воробьевой Людмилы Владимировны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Воробьевой Л.В. о выселении.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик с семьей из 3-х человек проживали на основании договора социального найма от 11.02.2009 г. N *****59 в однокомнатной квартире N *****, расположенной по адресу: *****. С 2003 года ответчик совместно с членами своей семьи состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Квартира N ****, расположенная по адресу***** принадлежит на праве собственности городу Москве. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 17.09.2012 г. N ***** ответчику предоставлено жилое помещение в виде квартиры N *****, расположенной по адресу: гор**** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Согласно п. 4 распоряжения ответчик обязуется не вселять родственников и иных граждан в квартиру N ****, расположенную по адресу: ******, не приватизировать ее, не производить с ней никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от города Москвы к Воробьевой Л.В, Воробьевой И.А. Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2020 г. за Воробьевой Л.В, Воробьевой И.А. зарегистрировано право собственности по ? доли жилого помещения по адресу: *******. Однако ответчик до настоящего времени требования вышеуказанного распоряжения не исполнила, из спорной квартиры не выселилась. Истец, учитывая вышеизложенное, просил выселить ответчика из квартиры N *****, расположенной по адресу: ***** со снятием с регистрационного учета.

Воробьевой Л.В. подан встречный иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование иска указано следующее. Воробьева Л.В. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: **** ******. Истец исправно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеет. Желая реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения по договору социального найма от 11.02.2009 г. N *******, истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в письменной форме после смерти нанимателя жилого помещения. В ответном письме от 26.12.2019 г. ответчиком было отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на распоряжение ДЖП и ЖП г. Москвы от 17.09.2012 г. N *****. Истец с данным ответом не согласилась, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Просит признать за Воробьевой Людмилой Владимировной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N *****, расположенную по адресу: ******.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ДГИ г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Воробьева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя по доверенности Ганина С.А, который в судебном заседании исковые требования департамента не признал по доводам письменных возражений, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо УВМ ГУ МВД России по гор. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещен о надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Воробьева Л.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьевой Л.В. по доверенности Ганин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчик Воробьева Л.В, представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по гор. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств невозможности и уважительности явки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 10, 30 Жилищникогокодекса Российской Федерации, ст. ст. ст. ст. 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу : ****, которая принадлежит на праве собственности городу Москве.

Спорная квартира была предоставлена семье ответчика на основании договора социального найма от 11.02.2009 г. N *******.

24.11.2003 г. ответчиком было подано заявление о принятии ее и членов ее семьи, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 17.09.2012 г. N ***** ответчику Воробьевой Л.В. (на семью из 2 человек) предоставлено жилое помещение в виде квартиры N ****, расположенной по адресу: ***** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита (л.д. 12-14).

Согласно п. 4 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 17.09.2012 г. N ***** ответчик обязуется не вселять родственников и иных граждан в квартиру N *****, расположенную по адресу: ******, не приватизировать ее, не производить с ней никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от города Москвы к Воробьевой Л.В, Воробьевой И.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2020 г. за Воробьевой Л.В, Воробьевой И.А. зарегистрировано право собственности по ? доли жилого помещения по адресу: *******.

Удовлетворяя требования Департамента городского имущества г. Москвы о выселении Воробьевой Л.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. *****, суд исходил из того, что ответчиком неправомерно занято спорное жилое помещение, тем самым ответчик нарушает право собственности города Москвы на спорную жилую площадь, лишает собственника возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, а также суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик с момента заключения договора купли-продажи приобрела право пользования отдельным благоустроенным жилым помещением.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Воробьевой Л.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб, согласно ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец по первоначальному иску- ДГИ г. Москвы был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска.

Одновременно разрешая заявленные исковые требования Воробьевой Л.В. о признании права собственности в порядке приватизации, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указав, что распоряжением Департамента от 17 сентября 2012 года N ***** ж илищные условия Воробьевой Л.В, как лица, состоящего на жилищном учете, были улучшены. Согласно п. 4 вышеуказанного распоряжения имеется прямое указание на освобождение спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе Воробьева Л.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску с членами семьи занимали спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, вследствие чего у нее возникло право на приватизацию спорной жилой площади, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на семью из двух человек в рамках улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение по адресу: г. ****** по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита, следовательно, истец по встречному иску реализовала свое право быть обеспеченным жильем, со снятием с регистрационного учета по предоставленному месту жительства, то есть утратила право на его приватизацию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: