Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долговой И.А. по доверенности Ягофарова Р.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Долговой Ирины Анатольевны к ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Долговой Ирины Анатольевны неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 8 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 398 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Долгова И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "МонАрх-УКС" неустойки за период с 02.07.2019 г. по 22.07.2019 г. в размере 156 292 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. 00 коп, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 398 руб. 50 коп.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в пользу истца объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате цены договора, в предусмотренный срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Представитель истца Хайлов Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "МонАрх-УКС" Гукасян А.Л. в судебное заседание явилась, признала, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части снижения суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, истцом Долговой И.А. в лице представителя Ягофарова Р.Р. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности Тамзарян Э.Э. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Долгова И.А, к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств невозможности и уважительности явки не представила, об отложении слушания дела не просила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения статей 307, 309, 310, 333, 432 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2017 г. между ООО "МонАрх-УКС" и Долговой (Б) И.А. был заключен договор N ******* участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ******, согласно условиям которого ООО "МонАрх-УКС" обязалось передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение с условным N 16 общей площадью 65, 00 кв.м, расположенное на 3 этаже, в срок не позднее 30.06.2019г.

Согласно п. 2.2 договора N ******* от 26.05.2017 г. цена договора составляет 14 885 000 руб. 00 коп.

Обязанности по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 22.07.2019 г.

04.12.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки по договору N N ******* от 26.05.2017 г, которая получена последним 08.12.2020 г. и осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку за период с 02.07.2019 г. по 22.07.2019 г. в размере 156 292 руб. 50 коп. за 21 день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, фактическую передачу объекта истцу на момент рассмотрения спора, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в 15 000 руб, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере сумма 8000 руб. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, находя его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взысканы судом с ответчика с учетом положений статьи 103 ГПК РФ.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные почтовые расходы в размере 398 руб. 59 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "МонАрх-УКС" о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.

При этом снижение размера взыскиваемой неустойки ниже размера, определенного пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене решения не ведет, поскольку обязательство застройщика не является денежным, тогда как в данном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, содержащее мотивы, по которым обязательство застройщика не было исполнено в предусмотренный договором срок, в том чисел по причине введения ограничительных мер, действовавших в 2020 году.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Долговой И.А. по доверенности Ягофарова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: