Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33-50902/2021

Судья 1-ой инстанции: Рубцова Н.В.

N 33-50902/2021

город Москва

17 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020 по иску Митяева А*Ю* к ОАО КБ "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, по частной жалобе ответчика ОАО КБ "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной его представителем Зиненко А*И*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым заявление истца Митяева А*Ю* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Митяев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Истец Митяев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года заявление истца Митяева А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчик ОАО КБ "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с данным судебным определением от 12 октября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца Митяева А.Ю. о взыскании названных судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении означенного заявления.

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; решением суда иск удовлетворен; тем самым, решение суда состоялось в пользу истца, который на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства; в то же время, отказал в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя, которая носит общий характер и выдана не для участия в конкретном гражданском деле либо конкретном судебном заседании по делу.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ОАО КБ "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: