Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33-50912/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к Короткову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Короткову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.5 кредитного договора от 29 июня 2012 года N 30954 стороны определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор по вопросам исполнения настоящего договора, по месту нахождения истца. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, который не относится к субъекту г. Москвы и юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, которой установлено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Истцом к исковому заявлению приложена копия определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2021 года о возврате искового заявления с разъяснением истцу права на обращение с данным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: