Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33-50919/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8509/2016 по частной жалобе ООО "Зетта Страхование" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым ООО "Зетта Страхование" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года исковое заявление ООО "Зетта Страхование" к СПАО "Ингосстрах", Байцаеву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с ходатайством об отмене названного определения суда от 2 декабря 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит ООО "Зетта Страхование" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Данная норма права подлежит применению судом первой инстанции с учетом ее связи со статьей 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явился, что исключало возможность рассмотрения дела по существу.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения получено истцом 9 августа 2017 года, а с ходатайством об отмене данного определения истец обратился в суд только 25 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ООО "Зетта Страхование" требований добросовестности при реализации им своих процессуальных прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отмене определения суда от 2 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: