Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50935/2021

Судья: фио Дело N 33-50935/2021

20 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-582/2021 по иску Полякова Владимира Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2021 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков В.Ю. обратился с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05 сентября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, ответчик 31 августа 2020 г. осуществил компенсационную выплату в размере 285.250, сумма, претензию истца о доплате ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 214.750, сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения по компенсационной выплате в размере 130.967, сумма, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, нотариальные расходы в размере 1.850, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2021 г. постановлено:

- взыскать с РСА в пользу фио компенсационную выплату в размере 214.750, сумма, неустойку в размере 130.967, сумма, штраф в размере 172.585, сумма, расходы на представителя в размере 15.000, сумма;

- в остальной части заявленных исковых требований отказать;

- взыскать с РСА в доход бюджета адрес госпошлину в размере 8.385, сумма

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, которая с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 18, 19, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению частично, с учетом неправомерности требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что компенсационная выплата, произведенная ответчиком в пользу истца в сумме сумма, сумма, не соответствует размеру страховой выплаты, определенной на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", и полученных истцом повреждений, подтвержденных допустимыми доказательствами.

При таких данных суд взыскал с ответчика компенсационную выплату, неустойку за период с 01 сентября 2020 г. по 01 ноября 2020 г. за нарушение срока осуществления выплаты, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 172.585, сумма, а также судебные издержки на основании представленных истцом доказательств и ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Ф суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска фио

При этом в качестве оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, - требование п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, ответчик ссылается на недопустимость применения к спорным правоотношениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, постановляя решение по делу, суд не применял Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в требовании истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда отказано.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ штраф, указывая на его несоразмерность последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия признает вывод суда о размере взысканного с ответчика в пользу истца штрафа правильными. Также судебная коллегия отмечает, что указанное заявление о снижении суммы штрафа ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик представлял в суд возражения на исковое заявление фио материалами дела не подтверждено.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: