Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50936/2021

Судья: фио Дело N 33-50936/2021

20 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2271/2021 по иску Салимгареева Ильяса Касимовича к ООО "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Салимгареева И.К.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Салимгареев И.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь" с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 42.650.263, сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает его денежные средства.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2021 г. в удовлетворении иска Салимгареева И.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Салимгареев И.К. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца Салимгареева И.К, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика ООО "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, изучив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 2, 1064, 990, 195, 196, 200, 199 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При этом, суд исходил из того, что 28 января 1999 г..Салимгареев И.К, осуществлявший предпринимательскую деятельность, связанную с ценными бумагами, начиная с февраля 1999 г, и ООО "ИФК "Метрополь" заключили бессрочный и возмездный договор об оказании услуг N 97/Ф, на основании которого ответчик (участник торгов) обязался на основании поручений, поступающих от клиента, осуществлять операциям по покупке и продаже акций ОАО "Газпром" на МФБ в соответствии с договором комиссии; тогда же - 28 января 1999 г, сторонами был заключен договор комиссии N 97/Ф, на основании которого право собственности на приобретенные ценные бумаги, а также на неизрасходованные денежные средства клиента, находящиеся на расчетном счете, принадлежат клиенту; 01 октября 2008 г..по распоряжению истца принадлежащие ему денежные средства в сумме 42.650.263, сумма, из которых: 42.343.302, сумма находились на клиентском банковском счете, а 306.961, сумма - на торговом счете в расчетной палате ОАО "Газпром", были выведены ответчиком на торговый счет по операциям с корпоративными бумагами ФБ ММВБ; 13 августа 2020 г..истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств на расчетный счет истца; 31 августа 2020 г..ответчик сообщил истцу о прекращении ответчиком брокерской, дилерской и депозитарной деятельности, а также деятельности по управлению ценными бумагами с 01 августа 2018 г..и расторжении на этом основании договоров комиссии; в период осуществления ответчиком профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, им были открыты и использовались в своей деятельности специальный брокерский счет: в ООО КБ Обибанк (клиентские банковские счета (спецброкерский); в ФБ ММВБ (торговые счета по операциям с корпоративными ценными бумагами); в Расчетной палате МФБ (торговые счета); в СПФБ (торговые счета); в Расчетной палате РТС (торговые счета (ОАО "Газпром") и в Расчетной палате РТС (кроме ОАО "Газпром"); по состоянию на 03 октября 2008 г..денежная позиция Салимгареева И.К, согласно

данным внутреннего учета брокера, выглядела следующим образом: ФБ ММВБ - минус 42.650.263, сумма, ОБИБАНК КБ ООО (спецброкерский счет) - 42.343.302, сумма, Расчетная палата РТС - 313.839, сумма, Сбербанк РФ - сумма, итого общий остаток 6.878, сумма; ответчик регулярно направлял клиенту отчеты по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенными в интересах клиента, которые были получены истцом, в том числе, и на момент совершения спорной операции.

При таких данных, суд, признав несостоятельными доводы истца о неправомерности действий ответчика, осуществившего перевод денежных средств, поскольку материалами дела подтверждено совершение операции по распоряжению самого истца, отметив, что представленные ответчиком расчеты истцом не оспорены, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности в ином размере, не представлено, установив пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: