Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50943/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "МКК Нексум" в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "МКК Нексум" к Бардину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК Нексум" обратилось в суд с иском к Бардину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указана дата рождения ответчика, а также не представлены общие условия заключения кредитного договора и выписки по счету.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении от 12 июля 2021 года.

Выражая несогласие с указанным определением, в частной жалобе указывается на то, что указанные в определении суда от 12 июля 2021 года недостатки были устранены истцом, а именно, было направлено в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления по имеющимся в деле доказательствам и запросе необходимых сведений у первоначального кредитора, а также указана дата рождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в данном случае общих условий заключения кредитного договора и выписок по счету, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Так, в силу ст. 148 ГПК РФ, согласно которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных материалов следует, что 01 сентября 2021 года, т.е. в пределах срока, установленного судом для устранения недостатков, в экспедицию Люблинского районного суда адрес за вх. N 13926 поступило ходатайство представителя ООО "МКК Нексум" по доверенности фио, в котором указана дата рождения ответчика, а также указано на отсутствие у ООО МКК "Нексум" общих условий кредитного договора и информации об оплатах, поступивших в счет погашения задолженности, в связи с непредставлением данных документов и информации цедентом при заключении договора цессии (л.д.5). Кроме того, в представленном материале имеется исковое заявление с указанием необходимых сведений об ответчике, в том числе даты рождения (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление истцом материалов общих условий заключения кредитного договора и выписок по счету не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанный вопрос может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу. Таким образом, исходя из содержания искового заявления и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у суда не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку предъявленное в суд заявление соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Оставление искового заявления без движения и его последующее возвращение, привело к нарушению права ООО МКК "Нексум" на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

В этой связи, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий: