Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50950/2021

Судья: фио Дело N 33-50950/2021

20 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 02-349/2021 по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Сергею Александровичу, Кондратьевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 января 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Кондратьеву С.А. и Кондратьевой О.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 20-14/КЕ/013/00 от 02 июля 2014 г. в размере 786.661, сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, заемщиком - ИП Кондратьевым С.А, ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены поручительством Кондратьевой О.А. и залогом имущества, предоставленным заемщиком.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Банк "Кредит-Москва" (ПАО) просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2014 г. ОАО АКБ "Кредит-Москва" и индивидуальный предприниматель Кондратьев С.А. заключили кредитный договор N 20-14/КЕ/013/00, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1.000.000, сумма на сток до 03 июля 2017 г. под 15, 15 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором 02 июля 2014 г. с Кондратьевой О.А. был заключен договор поручительства N 20-14/ДП-1/013/00 и с Кондратьевым С.А. - договор о залоге N 20-14/ДЗ-1/013/00.

22 июля 2016 г. у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда адрес от 24 октября 2016 г. Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функция конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 июля 2016 г. АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и фио заключили договор уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00, на основании которого фио получил право требования к Кондратьеву С.А, возникшее из кредитного договора N 20-14/КЕ/013/00 от 02 июля 2014 г, а также права требования к поручителю.

О состоявшемся переходе прав требований по кредитному договору Кондратьев С.А. был письменно уведомлен фио, а также о необходимости внесения очередных платежей в счет погашения задолженности по банковским реквизитам индивидуального предпринимателя фио

Затем новый кредитор направил заемщику уведомление о необходимости внесения очередных платежей по договору по банковским реквизитам ООО ФинКредитРесурс" на основании заключенного между фио и ООО ФинКредитРесурс" договора об оказании услуг от 25 июля 2016 г.

Согласно уведомлению о полном погашении задолженности, подписанному фио, заемщик Кондратьев С.А. полностью выполнил обязанности по кредитному договору 05 декабря 2017 г.

22 декабря 2017 г. фио и Кондратьевым С.А. был составлен акт приема-передачи документов от цессионария к заемщику, в соответствии с которым Кондратьеву С.А. были переданы оригиналы ПТС на транспортные средства, находящиеся в залоге, а также передана доверенность на представление интересов фио в органах ГИБДД по вопросу погашения обременения (залога).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. договор уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20 июля 2016 г, заключенный АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и фио, признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде обязания фио возвратить ПАО КБ "Кредит-Москва" все полученное по договору уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20 июля 2016 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820, 361, 363, 334, 335, 348, 408 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав надлежащее исполнение прекращает обязательство, как основное, так и акцессорные.

При этом, суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что в период с 02 июля 2014 г. по 20 июля 2016 г. заемщик Кондратьев С.А. добросовестно и в соответствии с графиком платежей исполнял условия кредитного договора, осуществляя платежи на счет кредитора - ПАО КБ "Кредит-Москва"; с 20 июля 2016 г. заемщик Кондратьев С.А. добросовестно, полно и своевременно продолжал исполнять обязанности по кредитному договору, перечисляя платежи новому кредиту фио, подтвердившему свои права кредитора; обязательство по кредитному договору прекращено надлежащим исполнением 05 декабря 2017 г. - до признания недействительным договора уступки прав требования, заключенного АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и фио 20 июля 2016 г.

При таких данных суд отказал в удовлетворении требований истца, ввиду отсутствия задолженности заемщика по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: