Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50954/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Крюкова В.Б. по доверенности Трдатян Л.Э. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Крюкову Валериану Борисовичу исковое заявление к Крюковой Татьяне Владимировне, Крюковой Анне Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Крюков В.Б. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Крюковой Т.В, Крюковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной (л.д. 2-7).

Определением Нагатинского районного суд г. Москва от 11 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, так как не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем было предложено в срок до 30 октября 2021 года устранить недостатки, указанные в определении (л.д. 23).

Суд постановилприведенное выше определение (л.д. 1), об отмене которого просит представитель заявителя Крюкова В.Б. по доверенности Трдатян Л.Э. по доводам частной жалобы (л.д. 38-40).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на то, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем возвратил заявление с приложенными документами заявителю.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ. К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Крюковым В.Б. к исковому заявлению приложены копии документов, которые, по его мнению, являются доказательствами по делу, подтверждают обоснованность его обращения в суд с данными требованиями.

Кроме того, истцом в установленный судом срок представлены, за исключением справки о выплаченном пае, документы, указанные в определении Нагатинского районного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без движения. При этом истец указал на отсутствие возможности представить недостающий документ.

Поэтому отсутствие документа, на который указал суд в определении, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства. В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, по мнению самого суда, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения и его возврата.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года отменить.

Материал по иску Крюкову Валериану Борисовичу исковое заявление к Крюковой Татьяне Владимировне, Крюковой Анне Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: