Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50959/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Юридический центр "Защита" по доверенности Ерзунова А.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Юридический центр "Защита" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-2599/2016 по иску ООО "Сетелем Банк" к Нестеровой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридический центр "Защита" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-2599/2016 по иску ООО "Сетелем Банк" к Нестеровой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности, мотивированное тем, что 10 марта 2016 года удовлетворены требования ООО "Сетелем Банк" к Нестеровой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности, взыскателем получен исполнительный лист. 23 ноября 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "РМК-Коллектинг" заключен договор уступки прав (требований) N 11 от 23 ноября 2017 года, по которому ООО "Сетелем Банк" уступил ООО "РМК-Коллектинг" права требования по кредитному договору от 20 августа 2013 года. 10 апреля 2020 года между ООО "Юридический центр "Защита" и ООО "РМК-Коллектинг" заключен договор уступки прав требования N 10-04-20/РМК-Л4 по кредитному договору от 20 августа 2013 года. Решение вступило в законную силу 30 июля 2016 года, однако исполнительный лист взыскателю не направлялся.

Представитель заявителя ООО "Юридический центр "Защита" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Должник Нестерова Ю.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 194), об отмене которого по доводам частной жалобы как незаконного просит представитель ООО "Юридический центр "Защита" по доверенности Ерзунов А.Н. (л.д. 197-198).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года с Нестеровой Ю.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 04002388450 от 20 августа 2013 года в размере 76 542, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496, 26 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 30 июля 2016 года.

Между ООО "Сетелем Банк" и ООО "РМК-Коллектинг" заключен договор уступки прав (требований) N 11 от 23 ноября 2017 года, по которому ООО "Сетелем Банк" уступил ООО "РМК-Коллектинг" права требования по кредитному договору от 20 августа 2013 года.

10 апреля 2020 года между ООО "Юридический центр "Защита" и ООО "РМК-Коллектинг" заключен договор уступки прав требования N 10-04-20/РМК-Л4 по кредитному договору от 20 августа 2013 года.

Исполнительный лист первоначальным взыскателем, равно как и его последующими правопреемниками не получен.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридический центр "Защита", суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для восстановления срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, поскольку заявителем, каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительной причины не получения исполнительного листа и не предъявления исполнительного документа к исполнению, в течение пяти лет с момента вступления решения в законную силу не представлено, при том, что в соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил..

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими возможность своевременного совершения процессуального действия. При этом, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, к заявлению ООО "Юридический центр "Защита" не было представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий, а также объективно свидетельствующих о невозможности подачи заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: