Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Исакова М... Я... к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исакова М... Я... страховое возмещение в размере 71 430 руб. 88 коп, штраф в размере 35 000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2342 руб. 92 коп.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "ЮРИДЕКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Исаков М.Я. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 10.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу и застрахованное у ответчика, получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого Исакову М.Я. было отказано ввиду не относимости повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Не соглашаясь с данным решением, истец провел независимую оценку, согласно выводам которой, имеющиеся повреждения могли быть получены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 102 900 руб. Истец обратился с претензией к ответчику и с заявлением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении претензии и заявления было отказано. С учетом уточненного иска, Исаков М.Я. просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 71 430 руб. 88 коп, а также штраф.

Истец Исаков М.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей, которые заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения относительно исковых требований, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Иные участники в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркин А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

12.07.2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Воспользовавшись своим правом и в целях получения достоверных сведений о причинах ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая экспертная компания "Аэнком". Согласно акту экспертного исследования N 254/1-08/20 все указанные повреждения могли быть получены в результате наезда на препятствия при указанных в материалах дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта составляет 102 900 руб.

23.09.2020 года истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

05.11.2020 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 08.12.2020 года истцу отказано в удовлетворении требований.

По ходатайству представителя истца определением суда от 05.04.2021 года с целью определения причины повреждений автомобиля Исакова М.Я. и стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС".

Согласно выводам заключения эксперта, из заявленных на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2018 года соответствуют повреждения переднего бампера в левой боковой части, крыла переднего левого, накладки арки крыла последнего левого, заднего бампера в задней левой угловой части, спойлера заднего бампера, крыла заднего левого в задней торцовой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2018 года, по состоянию на 10.07.2018 года, составляет без учета износа 86 430 руб. 88 коп, с учетом износа 77 368 руб. 48 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО "Центр судебных экспертиз "ЮРИДЭКС" у суда не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании квалификационных и правоустанавливающих документов, заключение мотивировано, составлено в полной мере объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имелось. Экспертиза выполнена специалистом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, экспертом проведен соответствующий анализ, представленных в его распоряжение материалов, указано на применение соответствующих методик. В связи с чем, судом данное экспертное заключение положено в основу решения суда.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что страховщик безосновательно не осуществил страховую выплату потерпевшему, в связи с чем, взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исакова М.Я. сумму страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 71 430 руб. 88 коп, из расчета 86 430 руб. 88 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа) - 15 000 руб. (безусловная франшиза).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 50% от суммы страхового возмещения, размер которого с учетом ходатайства ответчика и требований ст.333 ГК РФ, снижен до 35 000 руб.

Суд не нашел оснований для применения по ходатайству представителя ответчика срока исковой давности, поскольку Исаков М.Я. свое право требования в досудебном порядке реализовал в пределах срока исковой давности. Как следует из материалов дела, ответ на заявление Исакова М.А. от 12.07.2018 года об отказе в выплате страхового возмещения датирован 25.07.2018 года, 26.08.2018 года Исаков М.А. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, ответ на которую направлен ответчиком в адрес истца 06.08.2018 года. Не согласившись с решением СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к финансовому уполномоченному, после получения решения которого от 08.12.2020 года, направил иск в суд.

На основании ст. 94 ГПК РФ по ходатайству генерального директора АНО "ЮНИДЕКС" со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "ЮНИДЕКС" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб, из расчета 42 000 (стоимость судебной экспертизы) - 22 000 руб. (стоимость оплаты судебной экспертизы истцом).

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 343 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела решению финансового уполномоченного от 08.12.2020 года и экспертному заключению ООО "Овалон", судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения ООО "Конэкс-Центр", ООО "Овалон", ООО "Независимая экспертная компания "Аэнком", АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами представителя ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой, данной заключению судебной экспертизы судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, также судом был допрошен эксперт, проводивший исследование, пояснивший выводы заключения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Исаков М.Я. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 12.07.2018 года, письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25.07.2018 года ему было отказано в выплате страхового возмещения. Повторно Исаков М.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения 26.08.2018 года. Письмом от 06.08.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Исакова М.Я. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с решением СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.12.2020 года в удовлетворении требований Исакова М.Я. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 102 900 руб. отказано. 14.01.2021 года Исаков М.Я. через отделение почтовой связи с целью защитой своих прав направил в адрес Останкинского районного суда г. Москвы настоящий иск.

При таких обстоятельствах, Исаков М.Я. обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: