Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Симоновского районного суда адрес от 06 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к Екимову Андрею Джалиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с иском к Екимову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-051148 от 19.07.2013 г. в размере сумма, процентов за пользование займом в период с 19.07.2013 г. по 28.04.2015 г. в размере сумма, процентов за период с 29.04.2015 по 31.12.2020 г. в размере сумма, неустойки за период с 29.04.2015 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма, процентов за период с 01.01.2021 г. по дату фактического исполнения задолженности, неустойки за период с 01.01.2021 г. по дату фактического исполнения, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2013 г. между адрес КБ "Русский Славянский банк" и фио заключен кредитный договор N 10-051148, по условиям которого адрес КБ "Русский Славянский банк" обязалось перечислить Екимову А.Д. денежные средства в размере сумма, а Екимов А.Д. возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства адрес КБ "Русский Славянский банк" выданы ответчику на срок 5 лет под 19, 80 % годовых.

25.02.2015 г. между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-Проект" заключён договор уступки прав требования N РСБ-250215 по кредитному договору N 10-051148 от 19.07.2013 г.

25.10.2019 г. между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова СВ. и ИП фио заключён договор уступки прав требования по договору N 10-051148 от 19.07.2013 г.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования N КО-0102-05 от 01.02.2021 г. по кредитному договору N 10-051148 от 19.07.2013 г.

Екимовым А.Д. обязательства по возврату кредита не исполнены, по состоянию на 31.12.2020 г. задолженность по договору составляет: по основному долгу - сумма, процентам за пользование займом в период с 19.07.2013 г. по 28.04.2015 г. в размере сумма, процентам за период с 29.04.2015 по 31.12.2020 г. в размере сумма, неустойке за период с 29.04.2015 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП фио не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что 19.07.2013 г. между адрес КБ "Русский Славянский банк" и фио заключен кредитный договор N 10-051148, по условиям которого адрес КБ "Русский Славянский банк" обязалось перечислить Екимову А.Д. денежные средства в размере сумма, а Екимов А.Д. возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Екимову А.Д. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ответчиком, обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, что подтверждается историей погашений клиента по договору.

По состоянию на 31.12.2020 г. по расчету истца задолженность по договору составляет: по основному долгу - сумма, процентам за пользование займом в период с 19.07.2013 г. по 28.04.2015 г. в размере сумма, процентам за период с 29.04.2015 по 31.12.2020 г. в размере сумма, неустойке за период с 29.04.2015 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из выписки по счёту установлено, что последнее списание адрес КБ "Русский Славянский банк" произведено 28.04.2015 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 28.04.2015 г. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 19.03.2021 г, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку в соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 адрес "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора N 10-051148 от 19.07.2013г. и графика платежей, последний платёж должен быть 19.07.2018 г.

В свою очередь, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату направления иска в суд почтой России 12.03.2021 г, то срок исковой давности по оплате основного долга за период с 19.03.2018 г. по 19.07.2018 г. - не истёк, соответственно, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору N10-051148 от 19.07.2013г. по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору в размере сумма

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В связи с чем, истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 39% за период с 20.03.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца, который является арифметически верным, сумма неустойки, рассчитанная по состоянию с 20.03.2018 года по 31.12.2021 года, составляет сумма

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма за период с 20.03.2018 г. по 31.12.2020 г.

Как разъяснено в п. п. 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании фио в пользу ИП фио процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере сумма по ставке 19, 8% годовых с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Тогда как в отношении требований истца о взыскании договорной неустойки по дату фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму задолженности в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 06 мая 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Екимова Андрея Джалиловича в пользу ИП фио сумму долга по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма за период с 20.03.2018 г. по 31.12.2020 г, неустойку в размере сумма за период с 20.03.2018 г. по 31.12.2020 г.

Взыскивать Екимова Андрея Джалиловича в пользу ИП фио проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере сумма по ставке 19, 8% годовых с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать Екимова Андрея Джалиловича в пользу ИП фио неустойку на сумму задолженности в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Екимова Андрея Джалиловича в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.