Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-51088/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в состав е судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Приселковой М.С, Приселкова Д.Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Приселковой М.С. в пользу Подкопаевой Е.Н. в счет расходов по проведению экспертизы сумму 10 186 руб.

Взыскать с Приселкова Д.Е. в пользу Подкопаевой Е.Н. в счет расходов по проведению судебной экспертизы сумму 10 186 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Приселковой М.С, Приселкова Д.Е. к Подкопаевой Е.Н, Герасимову Н.В, Казаковой Е.Н, ГБУ Жилищник Ивановского района г. Москвы.

С Подкопаевой Е.Н, Герасимова Н.В, Казаковой Е.Н. в пользу Приселковой М.С. с каждого взыскано в счет возмещения ущерба 6 397 руб. 23 коп, расходы на представителя в сумме 3 000 руб, расходы по составлению отчета 666 руб. 66 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 225 руб. 24 коп.

С Подкопаевой Е.Н, Герасимова Н.В, Казаковой Е.Н. в пользу Приселкова Д.Е. с каждого взыскано в счет возмещения ущерба 6 397 руб. 23 коп, расходы на представителя в сумме 3 000 руб, расходы по составлению отчета 666 руб. 66 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 225 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ Жилищник Ивановского района г. Москвы отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

От Подкопаевой Е.Н. поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также на оплату судебной экспертизы, на общую сумму 42 466 руб. 34 коп.

Истец Приселков Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался. Истец Приселкова М.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Подкопаева Е.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявления.

Ответчики Герасимов Н.В, Казакова Е.Н, ГБУ Жилищник Ивановского района г. Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят Приселкова М.С, Приселков Д.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Подкопаевой Е.Н. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд обоснованно исходил из того, что судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Приселковой М.С. и Приселкова Д.Е. При этом, их требования были удовлетворены на 49, 02 %. В рамках рассмотрения спора, ответчиком Подкопаевой Е.Н. была произведена оплата судебной экспертизы в сумме 40 000 руб, в связи с чем суд обоснованно взыскал денежные средства за производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов несоразмерна понесенному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет. Расходы по оплате экспертизы судом первой инстанции обоснованно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для дополнительного снижения размера указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Приселковой М.С. и Приселкова Д.Е. без удовлетворения.

Судья