Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-51091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бассараба В.В. по доверенности Гордеевой И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Бассараба Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бассараба Виктории Валерьевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 950 631 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 706 руб. 32 коп, а всего 963 337 (девятьсот шестьдесят три тысячи триста тридцать семь) руб. 96 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Бассараба В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.05.2014 г. между ПАО КБ Восточный и Бассараба В.В. был заключен договор о предоставлении кредита N *******. В рамках договора о предоставлении кредита ответчику был представлен кредит в размере 599 000 руб, под 25% годовых. Ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита. До настоящего времени кредит не возвращен. На основании договора уступки права (требования) N ***** от 29.11.2016 года ПАО КБ Восточный уступило ООО "ЭОС" права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком. В соответствии с договором истцу перешли права в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов) и другие права. По состоянию на 29.11.2016 года просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 950 631 руб. 64 коп. Просит взыскать указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 12 706 руб. 32 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бассараба В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному им в кредитном договоре, повестка возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Бассараба В.В. по доверенности Гордеева И.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств невозможности и уважительности явки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 807, 810-811, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2014 г. между ПАО КБ Восточный и Бассараба В.В. был заключен договор о предоставлении кредита N ******, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 599 000 руб. под 25 % годовых. Ответчик денежными средствами воспользовался, что подтверждается материалами дела.

При этом, ответчик не осуществлял погашение задолженности в полном размере и своевременно, что подтверждается представленными доказательствами.

Как установлено судом на основании представленного истцом расчета, по состоянию на 29.11.2016 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 950 631 руб. 64 коп, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 599 000 руб. 00 коп, процентов за пользование кредитом - 315 691, 64 руб.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с положениями договора.

Ответчику направлялись требования о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.

На основании договора уступки права (требования) N ***** от 29.11.2016 года ПАО КБ Восточный уступило ООО "ЭОС" права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком в порядке ст. 436, п.3 ст.438 и п. 3 ст.434 ГК РФ путем акцепта цедента подписанных заемщиком "Предложения" и являющихся неотъемлемой частью Предложения и Условий. В соответствии с положениями указанного договора уступки права (требования) переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования) цессионарию, в том числе, переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитным договором.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Бассараба В.В. в пользу ООО "ЭОС" кредитную задолженность в размере 950 631 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 706 руб. 32 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бассараба В.В. не была извещена надлежащим образом, не могла представить доказательства в опровержение позиции истца, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции Бассараба В.В. также уклонилась, судебные извещения, направленные в ее адрес возвращены за истечением срока хранения, хотя в апелляционной жалобе ответчик указывает место регистрации, аналогичное, указанному в паспорте, светокопия которого приложена к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Бассараба В.В. о нарушении ее процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бассараба В.В. кредитный договор не заключала, его не подписывала, денежные средства не получала и погашение задолженности не производила, подлежат отклонению, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств в подтверждении данных обстоятельств не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бассараба В.В. по доверенности Гордеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: