Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Черникова Владимира Валентиновича к Черникову Ивану Владимировичу, Шинкареву Александру Степановичу, Шинкаревой Тамаре Павловне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черников Владимир Валентинович обратился в суд с иском к Черникову Ивану Владимировичу, Шинкареву Александру Степановичу, Шинкаревой Тамаре Павловне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем квартиры по адресу: адрес. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут, заинтересованности в использовании жилого помещения не имеют.

Черников В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя также не обеспечил.

Ответчики в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Черников В.В, ответчики Черников И.В, Шинкарев А.С, фио, третье лицо фио, представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком Шинкаревой Т.П. поданы письменные возражения на исковое заявление.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 672 ГК РФ, ст.ст. 17, 69, 70 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорной является муниципальная трехкомнатная квартира по адресу: адрес, в которой на момент рассмотрения заявленного спора зарегистрированы истец Черников В. В, Черников И. В. (сын), Шинкарев А. С. (отчим), фио (мать) и фио

Согласно доводам искового заявления ответчики не являются членами семьи истца, в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут, заинтересованности в использовании жилого помещения не имеют. Каких-либо препятствий в проживании ответчиков истцом не чинилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования применительно к положениям ст. 672 ГК РФ, ст.ст. 17, 69, 70 ЖК РФ суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нельзя признать не приобретшими право пользования жилым помещением. Согласно сведениям Единого жилищного документа на спорное жилое помещение Шинкаревым А. С. и Т. П. предоставлены меры социальной поддержки в виде льготных скидок на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые, в свою очередь, предоставляются на основании соответствующего заявления с предоставлением подтверждающих право на льготы документов.

Таким образом, собранными по делу доказательствами опровергается утверждение истца о том, что ответчики не вселялись в спорную квартиру. Последующий выезд из квартиры и проживание в другом месте правового значения для разрешения спора о признании не приобретшими права на жилое помещение по смыслу приведенных выше положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ не имеют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования фио не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики длительное время не проживают по адресу спорного жилого помещения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции не согласился с утверждениями истца о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, что не лишает истца права предъявить другие исковые требования.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: