Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

с участием прокурора Клевцовой Е.А.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе АО "РЭМ" и апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к Акционерному обществу "РЭМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 26-к от 29 января 2021 года об увольнении *** по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить *** на работе в Акционерном обществе "РЭМ" в должности секретаря-референта.

Взыскать с Акционерного общества "РЭМ" в пользу *** заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 378 162 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "РЭМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 281 рубля 62 копеек,

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к АО "РЭМ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований *** ссылалась на то, что работала у ответчика в должности секретаря-референта на основании срочного трудового договора от 01 марта 2018 года. 30 декабря 2020 года истец устно, в связи с нахождением на удаленной работе, поставила руководство в известность о беременности и просила уточнить дату предоставления подтверждающих беременность документов. 26 января 2021 года истец получила уведомление о расторжении трудового договора 29 января 2021 года и в этот же день написала заявление ответчику о продлении срока действия трудового договора и приложила медицинскую справку. Заявление у истца не приняли в связи с отсутствием визы начальника, поэтому истец отдала заявление начальнику управления, под руководством которого работала, который подписал заявление и передал помощнику технического директора. Кроме того, истец отправила заявление и медицинскую справку по почте. Приказом N26-к от 29 января 2021 года трудовой договор с *** был расторгнут в связи с истечением срока, на эту дату истец находилась на 15-й неделе беременности. Истец считает свое увольнение незаконным, так как ее заявление ввиду отсутствия генерального директора не было принято, истцу не предлагались вакантные должности для перевода, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Окулич-Казарин В.В. в суде требования по иску не признал, представил возражение на заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "РЭМ" и прокурор в представлении об изменении среднего заработка за время вынужденного прогула взысканного с ответчика.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Капранову Е.А, поддержавшую доводы жалобы, истца ***, прокурора Клевцову Е.А. поддержавшую уточненное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2018г. между *** и ГУП "РЭМ" (впоследствии преобразованном в АО "РЭМ") был заключен трудовой договор N 20, в соответствие с условиями которого истец принята на работу к ответчику в должности секретаря-референта по основному месту работы.

Согласно п. 1.3 трудового договора работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с 01 марта 2018г. (абзац 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, на период отпуска по беременности и родам Верзилиной О.Ю.).

18 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 20, в соответствии с условиями которого п. 1.3 изложен в новой редакции: с 06 мая 2018 года до выхода Верзилиной О.Ю. из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

06 апреля 2020 года, 02 октября 2020 года, 22 января 2021 года между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N 20 о переводе истца на дистанционную работу.

25 января 2021 года Верзилина О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выходе на работу с 01 февраля 2021 года.

Приказом N22-к от 26 января 2021 года указано о выходе Верзилиной О.Ю. на работу с 01 февраля 2021 года из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

26 января 2021 года ответчиком *** под роспись вручено уведомление о расторжении трудового договора от 01.03.2018г. N 20 в связи с истечением срока, п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

28 января 2021 года истцом по почте направлено ответчику заявление от 26.01.2020г. о продлении действия трудового договора и/или сохранении за ней места на аналогичной или иной должности, справка о беременности (от 11.12.2020г.)

Приказом АО "РЭМ" N26-к от 29 января 2021г. *** уволена с должности секретаря-референта по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием к приказу указано уведомление от 26.01.2021г, с приказом истец ознакомлена под роспись 29 января 2021 года, указав при этом, что не согласна.

Из табелей рабочего времени следует, что Верзилина О.Ю. вышла на работу 01 февраля 2021 года. Табели учета рабочего времени представлены ответчиком по февраль 2021 года.

03 февраля 2021 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Москве в связи с незаконным увольнением, на что ей было разъяснено в ответе от 26 февраля 2021 года право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также истцом представлено в суд апелляционной инстанции свидетельство о рождении от ***в отношении *** родившегося *** года, диплом МАМИ от 30.06.2015 по специальности эконмиста-математика.

Из представленной ответчиком суду штатной расстановки на 31 января 2021 года следует, что у ответчика 422 штатные должности, из них были вакантны 12, которые истцу предложены не были, в том числе, на которые претендовала истец: консультант сметно-договорного отдела управления капитального ремонта и реализации проектов некапитальных сооружений и консультант сметно-договорного отдела управления реконструкции и реновации, ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения, которые с учетом должностных инструкций и требований об образовании, истцу предложены не были.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 79, 261 Трудового кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", от 28.01.2014 N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", а также ст. ст. 56, 67 ГПК РФ об оценке доказательств и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения *** 29 января 2021 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение истца произведено с нарушением положений ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Так, положения ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ устанавливают запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч. 1). При этом положения ч. 2 указанной нормы устанавливают, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Между тем, ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ действительно допускает увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, в случае если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, при этом устанавливает, что такое увольнение допускается, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя в случае заключения с работником трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника предложить беременной женщине до окончания беременности перевод на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

В рассматриваемом случае 29.01.2021 по окончании отпуска по уходу за ребенком прежнего работника Верзилиной О.Ю. у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом такое увольнение могло быть произведено только при невозможности перевода истца до окончания ее беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, однако указанную обязанность работодатель не исполнил, учитывая, что при наличии в АО "РЭМ" вакантных должностей работодателем не приняты какие-либо меры по получению письменного согласия женщины на ее перевод до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, в связи с чем вывод суда о несоблюдении работодателем положений ст. 261 Трудового кодекса РФ при увольнении истца 29.01.2021 является правильным, а доводы апелляционных жалобы об отсутствии условий для восстановления истца на работе и отсутствии вакантных должностей на период ее увольнения, не возможности восстановления на работе, не основаны на положениях трудового законодательства, устанавливающих гарантии беременной женщине.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу *** в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения, при этом суд исходил из справки 2-НДФЛ за периода 91 рабочих дня.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик и в представлении прокурор ссылаются на то, что средний заработок истца и период вынужденного прогула судом определен неверно, поскольку расчет среднего заработка приведен из справки 2 - НДФЛ, тогда как к жалобе ответчик приложил справку с учетом положений ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из представленной ответчиком справки для расчета среднего заработка, за период работы истцу начислено 1 098 136, 35 руб. за 213 рабочих дней, поэтому среднедневной заработок составил 5155, 56 руб, в пользу истца подлежала взысканию зарплата за время вынужденного прогула за 90 рабочих дней за период с 30.01.2021 по 10.06.2021 в сумме 464001, 24 руб. руб, вместо 378162, 33 руб, поэтому в данной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда взысканной истцу судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года в части взыскания с АО "РЭМ" в пользу *** среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскать с Акционерного общества "РЭМ" в пользу *** заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 464001, 24 рублей, В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: