Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе истца Стариченко П.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Стариченко Петра Александровича к Авдеевой Елене Александровне, Дорофеичеву Валерию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеичева Валерия Вячеславовича в пользу Стариченко Петра Александровича в счет возмещения ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Авдеевой Елене Александровне - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стариченко фио обратился в суд с иском к ответчикам Авдеевой Елене Александровне, Дорофеичеву Валерию Вячеславовичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2021 г. по вине водителя Дорофеичева В.В, управляющего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежавшего на праве собственности Авдеевой Е.А, который не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, принадлежавшего на праве собственности Стариченко П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке от 20.03.2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

Представитель истца Стариченко П.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Авдеева Е.А, Дорофеичев В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Стариченко П.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Стариченко П.А. по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Авдеева Е.А, Дорофеичев В.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Стариченко П.А, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079, 1083, 209 ГК РФ.

Судом установлено, что 11 февраля 2021 года в 15 ч. 15 мин. по адресу: 265 км + 270 метров адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Дорофеичева В.В.

На основании определения 40 фио о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2021 года виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Дорофеичев В.В, совершивший нарушение ПДД РФ, ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 46-47).

Суд первой инстанции принял данные документы как доказательство по делу, которые согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к убеждению, что между виновными действиями водителя Дорофеичева В.В. и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате произошедшего ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... застрахована по полису серии... N... в "ТАКС", страхователем является Стариченко П.А. (л.д. 45).

Доказательств наличия страхования гражданской ответственности автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... суду не представлено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту - ИП фио

Как следует из экспертного заключения от 20.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, размер утрат товарной стоимости составляет сумма

Основываясь на результатах указанного экспертного заключения, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма

Принимая решение по делу, в его основу суд первой инстанции положил вышеуказанное заключение, оценивая которое и анализируя соблюдение порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный истцу вред, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых с 24 ноября 2012 года для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент причинения вреда автомобиль был передан собственником автомобиля Дорофеичеву В.В, соответственно находился во владении и управлении последнего. Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истцу ущерб должен нести Дорофеичев В.В, как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля фио не имеется.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Дорофеичева В.В. пользу Стариченко П.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с Дорофеичева В.В. в пользу Стариченко П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Дорофеичева В.В, который является владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии водительского удостоверения управлял транспортным средством в присутствии его собственника, который доверил ему управление.

В суде апелляционной инстанции Авдеева Е.А. пояснила, что доверила управление транспортным средством ответчику Дорофеичеву В.В, в результате столкновения с автомашиной марка автомобиля, г.р.з..., был причинен вред ее здоровью, то есть она также является лицом, пострадавшим в результате произошедшей аварии.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Дорофеичев В.В. управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения, но в присутствии его собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. Иных оснований для освобождения Дорофеичева В.В. от ответственности за причиненный вред судом также установлено не было.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стариченко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: