Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник адрес" на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ФИО с ГБУ адрес Жилищник адрес ущерб, причиненный заливом в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размер сумма

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Жилищник адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, 16 сентября 2020 года в квартире произошел залив из-за аварийной ситуации на трубе центрального отопления на чердаке, в результате чего имущество истца получило повреждения, размер которых был определен на основании оценки ООО "ХОНЕСТ", в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что нарушило права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "Жилищник адрес" в части по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

... Н.В, в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей компанией дома N36, расположенным по адресу: адрес.

Актом от 17 сентября 2020 года ГБУ "Жилищник адрес" установлено, что при обследовании квартиры N18 нанесены повреждения, залитие жилого помещение произошло с чердака в виду аварийной ситуации на трубе центрального отопления.

Судом по делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА". Согласно Заключению N 2-1218/21 все повреждения, указанные в отчете об оценке восстановительного ремонта, связаны с заливом, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма, неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, штрафа в размере сумма

Также на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размер сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако при разрешении требований о взыскании неустойки судом нарушены нормы материального права.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из данных положений Закона следует, что в основу расчета неустойки кладется не размер причиненного ущерба, а стоимость услуг.

Следовательно, суд неправомерно произвел расчет неустойки, исходя из суммы ущерба.

В соответствии с представленным ЕПД стоимость услуги "техническое обслуживание, содержание и ремонт" в сентябре 2020 года составила сумма

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг, не влекут за собой отмену решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа, поскольку залив не связан с отношениями, возникающими в рамках управления многоквартирным домом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. Вину ответчика как управляющей организации суд счел установленной, так как ответчик не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению, отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июля 2021 года изменить в части размера неустойки.

Уменьшить размер неустойки до суммы сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: