Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Грибковой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОПТИМА" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОПТИМА" в пользу Рыжковой Елены Петровны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжкова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ОПТИМА", в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по оплате государственной пошлине в размере 6404руб.50коп, указывая на то, что 30 марта 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Рыжковой Е.П, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, рыночная стоимость автомобиля- сумма, стоимость годных остатков - 132544руб.41 коп. Поскольку фио управлял транспортным средством, являясь работником ООО "ОПТИМА", на последнем лежит ответственность по возмещению ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ОПТИМА" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 210 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Рыжковой Е.П, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО "ОПТИМА".

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 6.5, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, что подтверждается постановлением N18810050190001256486 от 30 марта 2020 года (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению N30420 от 07 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде - сумма, стоимость годных остатков - сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия ни гражданская ответственность водителя фио, ни гражданская ответственность ООО "ОПТИМА", в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ООО "ОПТИМА" является законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при управлении которым фио причинил ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу Рыжковой Е.П. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства ООО "ОПТИМА", являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд отметил, что гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ООО "ОПТИМА" на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что фио управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов о владении ТС, материалы дела не содержат.

Определяя размер ущерба, суд принял представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом и экспертом-оценщиком, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика ООО "ОПТИМА" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "ОПТИМА" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "ОПТИМА" в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика в момент ДТП общество не являлось законным владельцем ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было передано в аренду с правом выкупа фио, в подтверждении чего ответчиком к апелляционной жалобе были представлены копии договора аренды и акта приема-передачи ТС, в связи с чем, именно фио в момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля и, как арендатор, должен нести материальную ответственность за причиненный им ущерб третьему лицу. Данные доводы не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "ОПТИМА" был указан фио в качестве своего работодателя и владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС при оформлении ДТП и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ОПТИМА" извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по вызову в суд не являлся без уважительных причин, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы искового заявления, суду не предоставлял. В этой связи оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при отсутствии со стороны ответчика подтверждения невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи