Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 4086/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Куликова Александра Викторовича в пользу ПАО "МТС - Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС - Банк" обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к ответчику Куликову А.В, ссылаясь на то, что 21.10.2016 года между ПАО "МТС - Банк" и Куликовым А.В.

был заключен Договор N МТСК000984903/810/16, по условиям которого истец выдал ответчику расчетную банковскую карту с предоставленным по ней лимитом в размере сумма под 23, 0 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере и в сроки, установленные договором. Банк свои обязательства по договору выполнил, выпустив на имя ответчика банковскую карту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 12.05.2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма из которых:

- сумма основного долга в размере сумма, - проценты за пользование кредитом в размере сумма, - штраф и пени в размере сумма

ПАО "МТС-Банк" принял решение не истребовать с ответчика начисленные неустойки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумма, где

- сумма - сумма задолженности, - сумма - проценты, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО "МТС - Банк" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Куликов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований, указал, что договор с банком он не заключал, а только получил карту банка, которая впоследствии была активирована для получения денежных средств, которые он получил. Кроме того, ответчик ссылается на то, что при написании заявления для открытия счета в банке оферты не было, подпись в заявлении на получение кредита не оспаривал, однако указал, что не имеет задолженности перед банком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Куликов А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО "МТС - Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2016 г. между ПАО "МТС - Банк" и Куликовым А.В. был заключен кредитный договор N МТСК000984903/810/16, по условиям которого истец выдал ответчику расчетную банковскую карту с предоставленным по ней лимитом в размере сумма под 23 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство вносить минимальные обязательные ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов.

График погашения задолженности не составлялся, поскольку заемщик может воспользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком был изменен лимит кредита на сумма, процентная ставка по кредиту - 23 % годовых.

Согласно представленным в материалы дела выписке по счету и расчету задолженности, ответчик Куликов А.В. допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер, в связи с чем истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое было оставлено Куликовым А.В. без удовлетворения (л. д. 10 - 24).

В соответствии с расчетом задолженности, согласующимся с условиями Договора, по состоянию на 12.05.2021 г. сумма задолженности ответчика фио перед истцом ПАО "МТС - Банк" составляет сумма и состоит из:

- основного долга в размере сумма;

- процентов в размере сумма;

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы фио о том, что кредитный договор является не заключенным. Напротив, в материалы дела истцом представлены заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие наличие между сторонами заключенного кредитного договора в офертно - акцептной форме. Так, со стороны банка представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные Куликовым А.В. (л. д. 26 - 28), заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от 21.10.2016 года, подписанное ответчиком Куликовым А.В. (л. д. 25), Расписка Куликова А.В. в получении банковской карты на руки от 21.10.2016 года (л. д. 33). Подписав Индивидуальные условия, ответчик подтвердил, что ему также вручены и поняты Общие условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты. При этом, подлинность вышеуказанных документов, содержащих подпись заемщика, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что лимит кредита составляет только сумма, судебной коллегией отклоняется, поскольку банком был увеличен лимит кредита на основании положений п. 8.3 общих условий получения и использования банковских карт с условием кредитования счета до сумма, и ответчик, извещенный об изменении лимита кредита надлежащим образом, воспользовался предоставленной суммой кредита. При этом, увеличение лимита кредитования само по себе не увеличивает размер задолженности по кредиту и размер минимального платежа, а предоставляет заемщику возможность воспользоваться денежными средствами в большем размере, вследствие чего изменение суммы лимита об изменении условий кредитного договора в одностороннем порядке не свидетельствует.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: