Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N02-5857/2021 по иску Юрченко Евгения Валерьевича к ООО "Архитектурно-художественная мастерская фио", Титову Алексею Леонидовичу о взыскании неустойки, убытков, неосновательного

обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО "ЦСИ "РИК" (адрес, Ухтомского Ополчения, д. 8, эт. 1).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какой объём ремонтных работ выполнен в квартире по адресу: адрес ответчиком ООО "Архитектурно-художественная мастерская фио" и какова стоимость этих работ?

2. Имеются ли недостатки в ремонтных работах, выполненных ответчиком ООО "Архитектурно-художественная мастерская фио" в квартире по адресу: адрес, если имеются, являются ли данные недостатки существенными, каков объём и размер некачественно выполненных работ?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела

N02-5857/2021.

Возложить на истца Юрченко Е.В. обязанность в случае необходимости обеспечить доступ экспертам в квартиру N4, расположенную по адрес Москва, адрес.

При проведении судебной экспертизы, для ответа на поставленные вопросы, суд считает возможным разрешить экспертному учреждению привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями, без согласования указанных кандидатур с судом.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных материалов и документов.

Оплату по производству экспертизы возложить в равных долях на ответчиков ООО "Архитектурно-художественная мастерская фио", фио, обязав явиться в экспертную организацию, произвести оплату экспертизы в срок не позднее семи рабочих дней с момента выставления экспертным учреждением требования об оплате.

Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов или составлению заключения.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ с учетом нагрузки экспертов установить предельный срок проведения экспертизы не более 1 месяца со дня получения материалов гражданского дела.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также, какое значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Разъяснить сторонам, что расходы по проведению экспертизы будут взысканы с них в зависимости от выводов эксперта.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Архитектурно-художественная мастерская фио", Титову А.Л, которым просил взыскать с ООО "Архитектурно-художественная мастерская фио" в пользу Юрченко Евгения Валерьевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.06.2016 года размере сумма, убытки на устранение недостатков по договору подряда от 14.06.2016 года в размере сумма, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты (на 16.11.2018 года составляет сумма, государственную пошлину в сумме сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд адрес в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представителем ответчиков ООО "Архитектурно-художественная мастерская фио", фио по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела. Оплату экспертизы гарантировали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Титов А.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы жалобы, полагая возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству представителя ответчиков судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертному учреждению АНО "ЦСИ "РИК".

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчиков и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд назначил экспертизу без извещения собственника квартиры фио, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми суд направлял судебную повестку о судебном заседании, назначенном на 26 октября 2021 года, в адрес фио (т.7 л.д. 244)

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика фио обязанностей по оплате судебной экспертизы, со ссылками на то, что он непосредственно не выполнял работы в квартире, в связи с чем, распределение указанных расходов должно быть возложено на истца и ответчиков в равных долях, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 96 ГПК РФ судом данная обязанность обоснованно возложена на ответчиков в равных долях, как на сторону, по ходатайству которой по делу была назначена судебная экспертиза.

Кроме того, судом разъяснено, что расходы по проведению экспертизы будут взысканы со сторон в зависимости от выводов эксперта.

Доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными судом эксперту, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: