Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-51177/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судья Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ответчика ДГИ адрес на решение суда по гражданскому делу N 2-1790/21 вернуть заявителю со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения удовлетворены частично. Суд обязал Департамент городского имущества адрес внести изменения в договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, заключив дополнительное соглашение к договору социального найма, исключив из числа членов семьи нанимателя Митрохину А.А, паспортные данные, зарегистрированную по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился ответчик Департамент городского имущества адрес и 03 августа 2021 года подал апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежала подаче в срок до 16 июля 2021 года.

Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком 03 августа 2021 года, то есть по истечении срока для его обжалования, при этом в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока для обжалования решения суда.

Апелляционная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов судьи.

Тем более, что определением суда от 09 ноября 2021 года ответчику Департаменту городского имущества адрес восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 июня 2021 года и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При возвращении жалобы судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья