Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-51224/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Колчиной М.А. по доверенности П . В.С. на определение судьи Таганского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя истца Колчиной М.А. по доверенности фио B.C. на определение Таганского районного суда адрес от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Колчина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бурмикс", ООО "МАРС" о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора уступки прав требования.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 30 октября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 декабря 2020 года исковое заявление Колчиной М.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года Колчиной М.А. продлен срок для устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ до 15 марта 2021 года.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 16 марта 2021 года исковое заявление Колчиной М.А. возращено заявителю по тем основаниям, что несмотря на то, что, как указал судья, 15 марта 2021 от представителя истца поступило заявление об устранении недостатков, заявителем не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 30 октября 2020 года.

На вышеуказанное определение судьи о возврате искового заявления от 16 марта 2021 года представителем истца Колчиной М.А. по доверенности П. В.С. 15 апреля 2021 года в электронном виде подана частная жалоба, которая также содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Таганского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года представителю истца Колчиной М.А. по доверенности П. В.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 16 марта 2021 года.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года частная жалоба представителя истца Колчиной М.А. по доверенности П. В.С. на определение судьи от 16 марта 2021 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлен документ о высшем юридическом образовании/ученой степени по юридической специальности. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 18 июня 2021 года.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 30 августа 2021 года частная жалоба представителя истца Колчиной М.А. по доверенности П. В.С. на определение судьи от 16 марта 2021 года возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 30 апреля 2021 года.

Об отмене определения судьи от 30 августа 2021 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 16 марта 2021 года просит представитель истца Колчиной М.А. по доверенности П. В.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку 08 июня 2021 года заявителем через электронное правосудие было направлено заявление об устранении недостатков.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате частной жалобы по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что 08 июня 2021 года в пределах установленного судом срока для устранения недостатков заявителем в суд в электронном виде представлена копия удостоверения адвоката П. В.С. для приобщения к материалу N М-3589/2020, документу присвоен номер 01393/2021 Указанный документ подтверждает наличие у П. В.С. высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы по указанным в определении основаниям, в связи с чем определение судьи от 30 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 30 августа 2021 года - отменить.

Председательствующий: