Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51230/2021

Судья суда первой инстанции Миронова А.А.

Гр. дело в суде 1 инстанции: N 2-2474/19

Гр. дело в суде 2 инстанции: N 33-51230/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Помаз А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе Алипова АА

на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя Волчихиной М.В, Волчихина Д.В. по доверенности Каменской О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2474/19 по иску Алипова АА к Волчихину ДВ, Волчихиной МВ, Волчихину АВ о взыскании долга по расписке за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Алипова АА в пользу Волчихиной МВ, Волчихина ДВ в счет возмещения судебных расходов - 200 000 (двести тысяч) руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.09.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Алипова АА к Волчихину ДВ, Волчихиной МВ, Волчихину АВ о взыскании долга по расписке за счет наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.09.2019г. оставлено без изменения.

11.02.2020г. представитель Волчихиной М.В, Волчихина Д.В. по доверенности Каменская О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Алипова А.А. в пользу Волчихиной М.В, Волчихина Д.В. на сумму 1 208 961 руб. 20 коп, из них: 1 190 000 руб. расходы на представителя, 2 164 руб. расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителя, 16 797 руб. 20 коп. расходы на покупку авиабилетов.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя частично вышеуказанное заявление, суд первой инстанции учел, что к ак усматривается из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов доказательств, Волчихина М.В. и Волчихин Д.В. понесли расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителей Каменскую О.А. и Волчихину Л.Л. ез общую сумму 2 164 руб, также, приложенными заявителями копиями авиабилетов подтверждается несение расходов за авиабилеты и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность настоящего дела, объем оказанной юридической помощи по делу, определилсумму, подлежащую взысканию в счет возмещения судебных расходов с Алипова АА в пользу Волчихиной МВ, Волчихина ДВ в счет возмещения судебных расходов - 200 000 (двести тысяч) руб.

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том что как следует из представленного соглашения на оказание юридической помощи указанная к взысканию сумма уплачена ответчиками за представление их интересов по целому ряду дел, в т.ч. гражданских дел в Дмитровском городском суде, Савеловском районном суде г.Москвы, Московском городском суде, Московском областном суде, участие в ряде уголовных дел включая обжалование постановлений вынесенных в ходе следствия и т. д. и т.п, при таких обстоятельствах, определить какая конкретно сумма уплачена ответчиками именно по этому делу нет никакой возможности, по сути, представлен договор на комплексное юридическое обслуживание без ограничения количества судебных дел и разрешаемых вопросов несостоятельны и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку как следует из Соглашения на оказание юридической помощи NК-05/19-05 от 12.07.2019г. (л.д.232) адвокат принял на себя обязанности представлять доверителя в том числе и по данному конкретному делу N2-2474/2019г. в Савеловском районном суде г. Москвы и кроме этого еще по двум делам, а исходя из оплаченной по договору суммы в 1 190 000 рублей не следует, что суд взыскал излишние суммы на услуги представителя, т.к. взысканная сумма менее 1/3 от суммы указанного соглашения.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма не оплату представителя не соответствует принципу разумности определенному ст.100 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что и было сопоставлено обстоятельствам настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 05 октября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов