Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51236/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-6261/2021 по частной жалобе представителя истцов Радченко Р.С., Радченко Т.В. по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым возвращено заявление Радченко Романа Сергеевича, Радченко Татьяны Викторовны к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Р.С, Радченко Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате Радченко Р.С, фио. искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду несоблюдения заявителем предварительного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе указанное определение представитель истцов Радченко Р.С, Радченко Т.В. по доверенности фио просит отменить его как незаконное.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, приходя к выводу о возвращении искового заявления Радченко Р.С, Радченко Т.В, суд обоснованно исходил из того, что для данной категории споров законом установлен предварительный досудебный порядок урегулирования споров, который заявителем не был соблюден. Его обращения с претензиями к ответчику с требованием о возврате части страховой премии не является подтверждением соблюдения такого порядка, установленного положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из адрес закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате заявления, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 09 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Радченко Р.С, Радченко Т.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: