Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51238/2021

судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

гражданское дело суда первой инстанции: N2-2792/2008

гражданское дело суда второй инстанции N33-51238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2792/2008 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Акоповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя истца АО "Банк Финсервис" по доверенности Рыбкиной Л.О. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-2792/08 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Акоповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установил:

17.02.2008 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение, которым исковые требования О АО "Банк Финсервис" к Акоповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму в размере 825058 руб. 50 коп.

Истцу АО "Банк Финсервис" для исполнения постановленного по делу заочного решения суда был выдан исполнительный лист.

04.09.2009г.представитель взыскателя обратился в Отдел службы судебных приставов по ЮАО г. Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного заявления **** возбуждено исполнительное производство N***.

06.05.2021 года представитель АО "Банк Финсервис" обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что по информации ***** от 5.04.2021г, исполнительное производство N**** от 18.09.2009г. окончено, оригинал исполнительного документа в отношении Акоповой И.А. в ходе штатных мероприятий утерян. Исполнительный документ, выданный в отношении должника Акоповой И.А. в адрес АО "Банк Финсервис" до настоящего времени не поступил. По мнению заявителя, исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем, о чем банку стало известно только 5.04.2021года.

28.06.2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "Банк Финсервис" по доверенности Рыбкина Л.О, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Разрешая заявление АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.112, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст.21, 23 Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу. Истец не предпринимал мер для исполнения решения суда, доказательств наличия уважительных причин, по которым взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документов к исполнению, не представлено. Установив, что взыскателем без уважительных причин пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства АО "Банк Финсервис" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку определение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и сполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона).

В силу ст.23 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отклоняя доводы взыскателя о том, что об утрате исполнительных документов банку стало известно только 5.04.2021 года, то есть после получения письма из ****, районный суд верно исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у взыскателя объективной возможности в течение трех лет принять меры к установлению местонахождения исполнительных документов и получению дубликатов исполнительных листов.

Так, из материалов дела следует, что взыскатель в период апреля 2012 года по сентябрь 2017 года (л.д.13, 14), то есть в течение более чем 5 лет не обращался в службу судебных приставов-исполнителей о произведенных действиях в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым взыскателем пропущен срок предъявления исполнительных документов к исполнению, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что банком в службу судебных приставов-исполнителей неоднократно направлялись заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о месте нахождения подлинника исполнительного листа, не опровергают выводы районного суда, поскольку такие обращения в период с апреля 2012 года по сентябрь 2017 года банком в службу судебных приставов-исполнителей не направлялись, в указанный период времени взыскатель не проявил должной заботливости и осмотрительности при реализации своих прав.

Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

По настоящему делу основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного листа службой судебных приставов. Следовательно, подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, и то, когда банк узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

Вместе с тем, банк представил копию заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Акоповой И.А. с отметкой отдела судебных приставов о принятии данного заявления от 4.09.2009г, а также письмо **** от 24.02.2021г. о том, что исполнительное производство в отношении Акоповой И.А. окончено, оригинал исполнительного документа утерян.

Однако, взыскатель должен был узнать об утрате исполнительного документа не позднее 2012 года, поскольку на неоднократные обращения банка в 2009, 2010 г. и в 2012 г. *** не было предоставлено информации о месте нахождения исполнительного документа и о результатах исполнительного производства.

Поскольку срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Акоповой И.А. взыскателем АО "Банк Финсервис" пропущен без уважительных причин, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства банка о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку таких оснований по делу не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Банк Финсервис" по доверенности Рыбкиной Л.О.- без удовлетворения.

Судья :